（一）首部

1.判决书字号：江苏省南京市建邺区人民法院（1992）建民初字第692号。

2.案由：奖券纠纷。

3.诉讼双方
原告：邵某，女，1946年12月11日生，汉族，南京汽车电机厂工人，住南京市。
原告：金某，女，1948年12月10日，回族，南京汽车电机厂工人，住南京市。
诉讼代理人：魏跃进，南京市玄武区律师事务所律师。
诉讼代理人：胡成兰，南京市玄武区律师事务所律师。
被告：赵某，女，1950年5月25日生，汉族，南京汽车电机厂工人，住南京市。
诉讼代理人：黄文成，南京市建邺区律师事务所律师。
诉讼代理人：曹双喜，南京市建邺区律师事务所律师。

4.审级：一审。

5.审判机关和审判组织
审判机关：南京市建邺区人民法院。
合议庭组成人员：审判长：盛继全；审判员：陈潇；代理审判员：于刚。

6.审结时间：1993年6月28日。

（二）诉辩主张

1.原告邵某、金某诉称：1992年9月1日共同委托被告在银都商厦购买了97元的布料，加上被告自己购买的布料物品等，共获奖券21张，均由被告保管。次日原、被告双方曾言明“若中奖，三人均分”。同月16日，银都商厦开奖，上列奖券中的0002407号奖券获头奖，奖金为8888元，扣除税金后实得7110.40元。嗣后，被告除了给原告方100元及2件羊毛衫外，还立据同意分部分奖金给原告方，不久被告又反悔。原告诉至法院要求平分奖金。

2.被告辩称：1992年9月1日，其受两原告和被告小姑委托在银都商厦购物，共付出211.90元，领取奖券21张，当天即把布料及5张奖券给了其小姑子，其中的0002407号奖券中了头奖。后因单位同事起哄，被告才给两原告各买1件羊毛衫（共计212元），后借给两原告100元。两张字据系自己签名，但因中奖奖券是其小姑子的，故不同意与两原告平分奖金，要求两原告返还羊毛衫和借给的100元，并赔偿精神损失。

（三）事实和证据
南京市建邺区人民法院于1992年11月3日受理本案后，经公开开庭审查，查明：
两原告与被告系同事关系，1992年9月1日被告在银都商厦为自己和受原告之托购物，共付款211.9元，领取奖券21张，其中给原告买布用款97元。奖券均由被告保管。当月16日，银都商厦开奖，上述奖券中的0002407号中头奖，奖金为8888元，扣除税金实得7110.4元，由被告之夫领取。后被告在单位请客，并给两原告各买一件羊毛衫（计款212元），另给两原告100元，同时向两原告写了欠款700元和借款2000元的字据。事后，被告反悔，双方协商不成，故两原告向人民法院提起诉讼。
上述事实有下列证据证明：
1.两原告出具被告签名的写有“赵某共欠邵某、金某柒佰元整。我们三人之间事情到此结束，谁也不返恢（翻悔）。年底还。92、10、10”的字据；
2.被告向两原告借款的字据“今借到人民币贰仟元整。92、10、5”；
3.被告出具号码为0002408—0002423的16张奖券的复印件；
4.被告小姑子所写请被告代买衣料得奖的书面证词。

（四）判案理由
1.21张奖券系原、被告共同购物所得，中奖奖券系其中之一，原告要求分割奖金的请求应予支持。
1992年9月1日被告购物得奖券，其中有被告替原告购物所得的奖券，这一行为原、被告均予认同。至于中奖后被告改称替其小姑子购买物品，系其小姑子得到中奖的奖券之说，证据不足，被告小姑系本案利害关系人，其证词不能作为旁证，故不予认定。因原、被告未能在中奖前分配奖券，故奖券之一中奖，应认定共同购物而中奖，原告有权要求分割被告所领取的奖金。
2.原、被告双方购物金额不同，应按份分割奖金；原告要求均分，缺乏根据。
原告提出：被告答应“若中奖，三人均分”，但此说缺乏证据证实，不能认定。原、被告三人出资不同，也就是对21张奖券所作出的贡献（即所尽义务）不同，用均分方式分割所得奖金不符合情理，体现不出权利义务相一致的民事法律原则，故应根据三人的出资份额来进行分割，并适当考虑被告的代购行为予以适当多分。

（五）定案结论
南京市建邺区人民法院依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十八条之规定，认为21张购物奖券系原、被告共同购物所得，被告所称其小姑子委托其购物并获头奖证据不足，不予认定。奖券由被告保管，其中0002407号奖券中奖并实得奖金7110.40元。原告要求分割应予支持。考虑原、被告双方购物金额不同，故以按份分割为宜。在调解不成的情况下，作出以下判决：
奖金人民币7110.40元，原告得3200元，被告得3910.40元。被告在判决生效后扣除已给两原告购买的羊毛衫款212元和100元现款后，一次性给付原告2888元。
判决书送原、被告后，双方均未上诉。

（六）解说
1.认定中奖奖券系原、被告共同购物所得是本案判决的基础和前提条件。
这是本案须查明的事实，通过原、被告双方的陈述及提供证据，去伪存真，认定21张奖券为共同所有，是支持原告诉讼请求的前提。认定基于下面几点：（1）9月1日被告去银都商厦购物，并替原告购物，这点原、被告均认同；（2）中奖之奖券系9月1日购物所得，在被告所领奖券之中；（3）中奖之后被告请客，向原告赠羊毛衫及100元钱，是被告考虑替原告购物得奖的因素。后被告虽改称中奖券是替其小姑子购物所得，但中奖前从未说明，亦无证据证实，故合议庭未予认定。
2.以按份共有分割奖金是判决的关键问题。
在认定中奖系原、被告共有后，具体分割上是按共同共有（即均分）还是按份共有，亦是本案的焦点问题，“公平”是《中华人民共和国民法通则》规定的民事活动的基本原则之一。合议庭认为原、被告出资不同，分割数额按出资额的比例，符合民法的基本原则，体现权利义务相一致的精神，也合乎情理。尽管只领一张奖券亦有中奖可能，但在事先未约定（或约定不能证实）的情况下，若采用均分方式分割于法于理相悖。
（陶思贵　郑嘉保）