叶宇文诉沛县舜天房地产开发有限公司股权转让案

(公司收购股东股份)

法官观点

本案争议焦点是涉案股东会决议和股权收购协议的效力问题。这一效力认定涉及对《公司法》第七十五条公司可以向股东回购股份与第36条公司股东不得抽逃出资两个规定及其关系的正确解读,同时应当结合案件事实考察是否损害债权人利益综合判断认定。

《公司法》第七十五条是关于异议股东的股份回购请求权的规定,这是2005年《公司法》第二次修订新增加的条文。这一制度设计的宗旨是在公司出现重大变故、直接影响到股东的切身利益时,保护那些意欲通过转让股权退出公司的少数股东的利益。《公司法》第七十五条规定了异议股东行使股份回购请求权的法定条件。而本案是公司为求发展,由股东大会决议股东退出公司的情形,不属于《公司法》第七十五条规定的情形。应当说,《公司法》第七十五条是一项赋权性条款,赋予股东于特定情况下请求公司收购股权的权利,对该条款并未为公司和股东在规定情形外设定不作为义务,即没有禁止公司与股东之间在其他情况下达成收购股权的合同行为。这一理解可以在2008年5月公布实施的最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第五条的规定中得到印证。该条规定虽然针对解散公司诉讼案件,但同时规定:“当事人协商同意由公司或者股东收购股份,或者以减资等方式使公司存续,且不违反法律、行政法规强制性规定的,人民法院应予支持。”且在收购的股份转让或注销之前,股东不得以公司收购其股份为由对抗公司债权人。因此,认定股权转让协议的效力并不违反《公司法》第七十五条的规定。

资本维持原则是指在公司设立后,必须实际保持与注册资本相当的资本或财产,实行这一原则的目的是维持公司资本,保护公司债权人利益和维护交易安全。以上对《公司法》第七十五条及其司法解释的解读,与公司资本维持原则也并不矛盾。《公司法》第三十六条规定的“公司成立后,股东不得抽逃出资”与修订前的《公司法》第三十四条“股东在公司登记后,不得抽回出资”的区别在于:现行《公司法》并非绝对禁止有限责任公司设立后股东以合法方式收回资本,而是禁止以逃避债务为目的,造成债权人利益受损的方式抽逃资本。

判断本案所涉股权收购协议是否有效,不应仅仅依据出资是否被抽回,而是应当根据缔约时是否以损害债权人利益为目的,客观上是否给债权人利益造成损害的事实进行综合评判。

二审法院分别从本案股权收购协议当事人的合同目的、合同履行的结果进行具体分析,从而得出了本案股权收购协议的当事人并非以损害债权人利益为目的,客观上也未损害债权人利益的结论,据此判决确认本案所涉股权收购协议的效力是恰当的。

1.判决书字号

一审判决书 :江苏省徐州市中级人民法院(2007)徐民二初字第0090号民事判决书

二审判决书 :江苏省高级人民法院(2008)苏民二终字第0048号民事判决书

2.案由 :股权转让纠纷  

3.诉讼双方

原告(被上诉人):叶宇文,女,1970年12月生,汉族,住浙江省泰顺县罗阳镇白溪村。

委托代理人(一、二审):刘茂通江苏徐州金华星律师事务所律师。

委托代理人(二审):竺亚强江苏南京益和律师事务所律师。

被告(上诉人):沛县舜天房地产开发有限公司(以下简称舜天公司),住所地:江苏省徐州市沛县温州商贸城。

法定代表人:陈井彪,该公司董事长。

委托代理人(一、二审):李强江苏徐州竞自由律师事务所律师。

委托代理人(二审):魏德顺江苏徐州清正苑律师事务所律师。

4.审级 :二审

5.审判机关和审判组织

一审法院:江苏省徐州市中级人民法院

合议庭组成人员:审判长:单云娟;审判员:孙燕;代理审判员:庄红

二审法院:江苏省高级人民法院

合议庭组成人员:审判长:葛晓燕;审判员:丁争鸣;代理审判员:史留芳

6.审结时间

一审审结时间 :2007年11月27日

二审审结时间 :2008年12月10日

引用

复制并粘贴一种已设定好的引用格式.

  • 参考文献格式:[1]国家法官学院,中国人民大学法学院.中国审判案例要览.2009年商事审判案例卷[M].北京:人民法院出版社.2010

试读已结束,如果需要继续阅读,敬请购买

¥20元

购买 加入VIP,免费赠送阅读

电子出版物专用书号:

978-7-89417-264-8

© 2012 - 2018, RucDigt Inc. - All Rights Reserved.京ICP备12035694号-3