（一）首部

1.裁判书字号
一审判决书：福建省石狮市人民法院（1998）狮刑自初字第02号。
二审裁定书：福建省泉州市中级人民法院（1998）泉刑终字第559号。

2.案由：吴某侵占案。

3.诉讼双方
自诉人兼附带民事诉讼原告人：林某，男，47岁，汉族，经商，台湾省台北市人。
委托代理人：花伟磊，福建省泉州醒狮律师事务所律师。
被告人（上诉人）：吴某，男，39岁，汉族，经营服装厂，福建省惠安县人。1998年8月12日因本案被逮捕。
辩护人：吴曙军，福建省泉州狮凤律师事务所律师。

4.审级：二审。

5.审判机关和审判组织
一审法院：福建省石狮市人民法院。
合议庭组成人员：审判长：程耕轮；代理审判员：林秀华、郭清漂。
二审法院：福建省泉州市中级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：周绿汀；审判员：郭连新；代理审判员：林健民。

6.审结时间
一审审结时间：1998年10月6日（依法延长审限）。
二审审结时间：1998年12月22日。

（二）一审诉辩主张

1.自诉人兼附带民事诉讼原告人诉称
林某诉称：1997年5月。他将近6吨的布匹寄放在被告人吴某开办的服装厂仓库里。同年6月，他发现吴某将其布匹偷运回家，占为己有，拒不交还。他要求以侵占罪追究被告人吴某的刑事责任，同时要求被告人吴某赔偿其布匹损失人民币60多万元。

2.自诉人兼附带民事诉讼原告人的委托代理人认为
自诉人兼附带民事诉讼原告人所诉符合事实与法律，事实清楚，证据确实、充分，建议法院依法判决。

3.被告人的答辩及其辩护人的辩护意见
被告人吴某辩称：其向自诉人林某购买布匹4.25吨，已付大部分货款，尚欠2.31万元未还，其行为不构成犯罪。被告人吴某的辩护人认为：自诉人与被告人是买卖纠纷，被告人是向自诉人购买布匹，并已付清大部分货款，被告人不构成侵占罪。自诉人称寄放布匹在被告人处举证不足，建议法院驳回自诉人的起诉。

（三）一审事实和证据
福建省石狮市人民法院经公开审理查明：
被告人吴某于1997年3月底，在石狮市公安局旁边从吴某1处租房开办服装加工厂，期间为其朋友台商林某加工过服装。同年5月，林某与被告人吴某及其弟吴洪文等人商定，让林某将布料寄放在吴某的厂里。5月下旬，林某即委托其雇员舒某、罗某雇用姚某的小货车，分六次将重约5吨多的进口针织布（总价值人民币35万多元）从晋江市英林镇洪某处运到石狮市，寄放在被告人吴某的服装厂仓库里，由其代为保管。同年6月中旬的一天，舒某、罗某发现被告人吴某在石狮的工厂已人去楼空，所寄存的布匹也不知去向。林某获悉后，多方查找被告人吴某等人均无其下落，即向石狮市公安局报案。1998年6月15日，被告人吴某在石狮市环球大厦附近被林某发现，并被扭送公安机关处理。被告人吴某至今尚未退还给林某该批布匹。林某于1998年8月3日向法院提起自诉，要求追究被告人吴某的刑事责任及赔偿其经济损失。
上述事实有下列证据证明：
（1）自诉人林某，证人舒某、罗某证实，曾寄放5吨布匹在被告人的服装厂仓库里，后被私自运走。
（2）证人吴某1证实，被告人曾向其租房办服装厂及于1997年6月中旬突然搬走。
（3）证人洪某证实，林某曾委托其办理进口针织布，并于1997年5月从其仓库里运走。
（4）证人姚某证实，其受雇开车将重约5吨至6吨的布匹从晋江市英林镇运送到石狮市公安局旁一工厂里存放。
（5）证人郑某证实，其受林某的委托，与罗某一起到被告人吴某家，但人货全无。
（6）石狮市价格事务所对布匹价格评估结论书。

（四）一审判案理由
福建省石狮市人民法院认为：
被告人吴某将代他人保管的布匹非法占为己有，数额巨大且拒不退还，其行为已构成侵占罪，依法应予惩处。被告人吴某对因其犯罪行为给自诉人林某造成的经济损失，应依法承担赔偿责任。但关于认定本案布匹的数量及价值问题，应以自诉人陈述并结合证人证言以及布匹价值评估书，就低认定布匹数量为5吨多，价值为人民币35万多元为妥。被告人及其辩护人认为本案是买卖纠纷的意见，因无法举证，均不予采纳。

（五）一审定案结论
福建省石狮市人民法院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十条第一款、第三十六条之规定，作出如下判决：
（1）吴某犯侵占罪，判处有期徒刑3年，并处罚金人民币3000元。
（2）吴某应赔偿自诉人兼附带民事诉讼原告人林某经济损失人民币35万元，于本判决生效后1个月内给付。

（六）二审情况

1.二审诉辩主张
福建省石狮市人民法院刑事附带民事判决宣告后，自诉人兼附带民事诉讼原告人林某服判，没有提起上诉，被告人吴某不服，提出上诉。
被告人吴某上诉称：该布匹是其购买的，而不是为林某保管的。原审法院认定事实有误，请求改判无罪。

2.二审事实和证据
福建省泉州市中级人民法院经审理查明：
原审认定上诉人吴某犯侵占罪的事实清楚，有原审自诉人陈述、有关证人证言、布匹价格评估结论书等证据为证，而上诉人吴某未能提供购买布匹的证据。

3.二审判案理由
福建省泉州市中级人民法院认为：
上诉人吴某将代他人保管的财物非法占为己有，拒不退还，数额巨大，其行为已构成侵占罪。上诉人吴某对其行为给原审自诉人林某造成的经济损失，应承担赔偿责任。原审判决认定事实清楚，定性准确，审判程序合法，量刑及赔偿金额适当。上诉人吴某诉称其与林某是买卖关系的理由无事实根据，不予采纳。

4.二审定案结论
福建省泉州市中级人民法院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第（一）项之规定，作出如下裁定：
驳回上诉，维持原判。

（七）解说
1.被告人的侵占行为应追究刑事责任。有人认为本案发生在1997年刑法实施前，1979年刑法无明文规定侵占罪，因此，对吴某的侵占行为不能以犯罪论。侵占罪是1997年刑法新规定的罪名，1979年刑法确实无明文规定其为犯罪。但对行为人由“合法持有”转为“非法占有”的侵占行为，侵占他人的财物数额巨大，侵犯了公民私人所有的合法财产，具有较大的社会危害性，根据1979年刑法第十条关于犯罪的概念，亦应认为是犯罪。鉴于法律无明确的条文可援引，根据1979年刑法第七十九条“本法分则没有明文规定的犯罪，可比照本法分则最相类似的条文定罪判刑，但是应当报请最高人民法院核准”的规定，当时司法实践都比照盗窃罪的量刑标准类推定罪，最高人民法院也以“侵占财产罪”核准了数量的此类案件。也就是说，对于吴某的侵占行为，在1979年刑法实施期间，是以“侵占财产罪”类推定罪的，并不是不构成犯罪。根据1997年刑法第十二条第一款从旧兼从轻原则，1997年刑法对侵占罪的量刑轻于1979年刑法对盗窃罪的量刑，因此本案应适用1997年刑法对被告人吴某定罪处罚。
2.公安机关侦查取得的证据可以作为定案依据。侵占罪是告诉才处理的自诉案件，由法院直接受理，无需公安机关侦查和检察机关提起公诉。有人便据此认为，本案自诉人林某在法庭上所提供的证据是公安机关收集的，不具有合法性。审判机关认为，自诉人林某在其权利被侵害时，并不确定被告人吴某的行为是此罪或彼罪，他以被骗为由向公安机关报案，公安机关以涉嫌诈骗立案侦查，并依法定程序收集相关证据。在侦查后，公安机关认为被告人吴某的行为涉嫌侵占罪，应由自诉人向法院提起自诉，后自诉人依据公安机关收集的证据向法院提起自诉。由此可见，公安机关的侦查行为，并无违法越权之嫌，在侦查阶段收集的证据具有合法性。自诉人据此举证，经法庭查证，这些证据具有客观性和相关性，可作为定案依据。从保护公民的合法权益及诉讼经济出发，审判机关应该认可公安机关收集的证据具有合法性。
3.本案数额的认定及量刑是正确的。由于缺乏书面证据，法院根据自诉人、证人证实布匹有5吨至6吨，布匹型号有6种之多，价格在每公斤70元至100元之间，就低认定被侵占的布匹为5吨多，价值为人民币35万多元，是妥当的。被告人吴某对因其侵占行为给附带民事诉讼原告人造成的经济损失，应依法承担赔偿责任，根据所认定的数额，判决被告人吴某赔偿附带民事诉讼原告人林某经济损失35万元，也是符合法律规定的。关于侵占罪中“数额巨大”的标准，法律及司法解释均没有规定，参照已有法定标准的其他侵犯财产犯罪案件（如盗窃、诈骗）的数额规定，认为本案属“数额巨大”是适宜的，据此对被告人吴某量刑也是正确的。
（程耕轮）