李萍等诉上海燃气市南销售有限公司案

(生命健康权)

法官观点

本案是一起因煤气泄漏而引发的人身损害赔偿案件,涉及的焦点是被告作为燃气销售企业对用户产权管道发生泄漏而引起的赔偿是否应承担责任。

本案被告系燃气销售企业,向用户供应燃气,用户向其交付燃气费,其与用户之间形成了供用气合同。作为合同标的的煤气是一种特殊的商品,既能为人们日常生活所使用,同时又具有毒性、易燃、易爆等危险性。由于燃气的供应、使用具有网络性,极具影响,任何一个用户使用都可能关系到整个社会的公共安全,在用气过程中及燃气设施安全上稍有疏漏,就可能造成人身、财产的重大损害,故作为供用气合同的双方当事人均负有安全使用煤气及保障燃气设施安全的义务。该义务随合同成立而成就。《上海市燃气管理条例》虽对燃气设施产权归属作了规定,即“燃气计量表出口后的管道及其附属设施,属于用户产权,由用户负责维护和更新。”但该条例同时就燃气销售企业的职责亦作了明确规定,即“燃气销售企业应当每二年对燃气计量表出口后的管道及其附属设施进行一次安全检查,并对用户安全用气给予技术指导。”从后一条规定看,产权归属的确立并未免除燃气销售企业负有的安全用气指导义务和对用户燃气设施安全检查的义务。由于用户作为燃气使用人,并不具备专门知识,对安全用气和对燃气设施的维护、更新的认知程度有限,故燃气销售企业应积极履行用气的技术指导义务和安全检查义务,而不能因产权归属而怠于行使自己应行使注意义务。从本案看,发生煤气泄漏的虽系案外人王宝善煤气计量表出口后管道,但由于被告未尽对燃气设施安全检查之义务,也未对用户安全给予必要的技术指导,故被告对本案的发生负有责任。审理中,被告以条例实施至本案发生尚不足二年要求免除其未履行义务所负责任。由于被告所负安全检查、技术指导之义务自供用气合同成立时已产生,并不始于该条例的实施。故本案中,被告及案外人王宝善对原告的损害后果均应承担相应的赔偿责任。

一审期间,本案原告仅起诉了被告,而未起诉案外人王宝善。在审理过程中,原告数次表示其不要求王宝善给予赔偿。由于原告明确放弃对王宝善的诉讼请求,故一审仅就被告应承担的赔偿份额作了处理,对王宝善应承担的赔偿份额,被告不承担连带责任。判决后,原告对此未表异议。二审期间,原告对此亦未表示异议。故二审对一审判决予以维持。

1.判决书字号

一审判决书 :上海市卢湾区人民法院(2000)卢民初字第1701号

二审判决书 :上海市第一中级人民法院(2001)沪一中民终字第1225号

2.案由 :人身损害赔偿纠纷  

3.诉讼双方

原告(被上诉人):李萍,女,1955年8月3日生,汉族,上海塑料制品十八厂工作。

诉讼代理人(一、二审):李昌悦上海市外滩律师事务所律师。

原告(被上诉人):张智力,男,1985年1月20日生,汉族,上海求知中学初三学生。

法定代理人:张勇毅,系原告张智力之父。

诉讼代理人(一、二审):李昌悦上海市外滩律师事务所律师。

被告(上诉人):上海燃气市南销售有限公司,住所地:上海市厦门路242号。

法定代表人:殷建华,董事长。

诉讼代理人(一审):孙建国,上海燃气市北销售有限公司工作人员。

诉讼代理人(二审):周涛上海市晋元律师事务所律师。

4.审级 :二审

5.审判机关和审判组织

一审法院:上海市卢湾区人民法院

合议庭组成人员:审判长:周琴仿;审判员:包毅;代理审判员:

429

448

二审法院:上海市第一中级人民法院

合议庭组成人员:审判长:周啸;代理审判员:单珏马丽

6.审结时间

一审审结时间 :2001年3月17日(依法延长审限)

二审审结时间 :2001年11月12日

引用

复制并粘贴一种已设定好的引用格式.

  • 参考文献格式:[1]国家法官学院,中国人民大学法学院.中国审判案例要览.2002年民事审判案例卷[M].北京:中国人民大学出版社.2003

试读已结束,如果需要继续阅读,敬请购买

¥20元

购买 加入VIP,免费赠送阅读

© 2012 - 2018, RucDigt Inc. - All Rights Reserved.京ICP备12035694号-3