杨明东被控玩忽职守宣告无罪案

法官观点

本案中,一审法院宣告杨明东无罪和二审法院裁定驳回抗诉,维持原判的结论是正确的。判断本案性质的关键在于如何正确、客观地判定行为人是属于工作失误还是犯罪。就本案而言,表现为如何正确理解行为人的行为是否具备《刑法》所规定的玩忽职守罪的构成要件。

首先,要客观地认定行为人的行为是属于工作失误还是犯罪。这要坚持“以事实为根据,以法律为准绳”的司法原则,结合特定的历史条件下被告人的行为来综合考虑。1992年邓小平南巡后,我国对外改革开放的步伐加大,全国掀起全民经商的热潮,尤其边境地区更是如火如荼。经济的飞速发展使一些人对形势估计过高,作为政府领导的杨明东并不是搞经济的专业人员,对经济的发展方向无法准确预见;加之项目本身存在的风险性及1994年国家紧缩银根,实行宏观调控,进口机电价格下降,人民币对外币汇率下调等原因,也使空调生意亏损,这只是杨明东的决策失误,而不是犯罪行为。在认定玩忽职守罪时,应当将工作失误区分开来。由于法律、法规、制度形成完整体系需要一个过程,国家机关工作人员熟悉和正确适用这些法规也需要一个过程,加之改革开放过程中新情况、新问题不断出现,许多工作处于摸索阶段,因此,难免出现错误、失误。但是工作失误与玩忽职守罪有本质的不同:工作失误在主观上不具有刑法意义上罪过,在客观行为不具有刑法意义上应负刑事责任的性质。

其次,认定行为人的行为是否构成犯罪,还要看其行为是否符合此罪的犯罪构成要件。本案不同看法的焦点,是被告人是否严重不负责任,不履行或者不正确履行职责,致使公共财产、国家财产和人民利益遭受重大损失。被告人杨明东在经营之前,曾向吴平贵、陈小朋等人了解空调机销售市场行情,得知市场缺货的信息,并经镇党委和镇政府主要负责人集体研究决定后,根据当时的经济状况,认为这是一个机遇,才决定经营空调生意的;杨明东的行为是建立在对市场作出调查的基础上的。在经营的过程中,防城工贸发展总公司财务管理及经营管理的混乱应由其法定代表人来规范,并不能归责于杨明东。并且根据最高人民检察院《关于正确认定和处理玩忽职守罪的若干意见》第五条规定,如果使公共财产、国家财产和人民利益遭受重大损失,是由集体研究作出错误决定的行为造成的,而且情节恶劣,应追究主持拍板决定人主要直接责任者的刑事责任的精神,杨明东并不是主持拍板决定的直接责任者,也不应由杨明东个人承担责任。综上,杨明东经营空调机的行为是建立在对市场作出调查的基础上,并没有马虎草率行事,而是付出了必要的注意和谨慎,但由于项目本身存在的风险性及其他主客观条件的影响,致使经营损失,只是决策失误,不是犯罪。

同时应指出的是一审法院认为检察机关提供的证据是复印件就不予以采信是不当的,只要是取证合法且证据真实,即可采信。根据这些证据也就得出经营空调损失数额的存在。一审法院在定案的时候并未扣紧玩忽职守罪的实质来进行分析,因而在判决中出现适用法律错误的情况。

1.裁判书字号

一审判决书 :广西壮族自治区防城港市防城区人民法院(2001)刑字第66号

二审裁定书 :广西壮族自治区防城港市中级人民法院(2001)刑字第78号

2.案由 :玩忽职守案  

3.诉讼双方

公诉机关(抗诉机关):广西壮族自治区防城港市防城区人民检察院,检察员:全兴云。

被告人:杨明东,男,1953年8月10日出生于东兴市东兴镇,汉族,大专文化,原系防城区防城镇人民政府副镇长,住防城镇人民政府宿舍,因本案于2000年10月9日被逮捕。

一、二审辩护人:卢伟煌海港律师事务所律师。

4.审级 :二审

5.审判机关和审判组织

一审法院:广西壮族自治区防城港市防城区人民法院

合议庭组成人员:审判长:黄大亮;审判员:曾德伟;代理审判员:阮传华

二审法院:广西壮族自治区防城港市中级人民法院

合议庭组成人员:审判长:李琴琴;代理审判员:何国斌朱学泳

6.审结时间

一审审结时间 :2001年8月15日

二审审结时间 :2001年12月21日

引用

复制并粘贴一种已设定好的引用格式.

  • 参考文献格式:[1]国家法官学院,中国人民大学法学院.中国审判案例要览.2002年刑事审判案例卷[M].北京:中国人民大学出版社.2003

试读已结束,如果需要继续阅读,敬请购买

¥20元

购买 加入VIP,免费赠送阅读

© 2012 - 2018, RucDigt Inc. - All Rights Reserved.京ICP备12035694号-3