徐阿金等诉苏州市吴江区司法局司法其他行政行为案

法官观点

本案涉及的法律问题很简单,就是一个对法律援助要求的答复问题,但这其中存在一个全新的问题,就是本案的答复方式问题,也就是网络答复是否是一个可诉的行政行为。合议庭在这个案件的审理过程中存在两种不同意见:一种意见认为,网络答复和信访答复一样,是一种事实行为,不是行政诉讼法上规定的行政行为,因此是不可诉的,法院应当驳回起诉;另一种意见认为,网络答复只要对当事人的权益造成实质性的影响就是可诉的行政行为,在本案中被告的答复对原告的实体权利造成了影响,因此是可诉的行政行为,法院应当依法对实体问题作出判决。

合议庭倾向于同意第二种意见,理由如下:

第一,相关行为是否可诉关键看其行为的实质是否为行政行为。行政行为是行政主体实施的产生法律效力的行为。要成为行政行为需要具有以下要件:(1)主体必须是行政机关以及法律、法规授权的组织;(2)行为的作出必须以行政职权的行使为前提;(3)行政行为是能产生一定法律后果的行为,而这个行为对相对人的合法权益产生一定的影响。以上三个要件缺一不可。在本案中,答复行为是具有法定职权的司法局依职权作出的,对原告的请求进行审查并作出视同撤销申请的决定,对原告的权利产生了实质性的影响,因此是可诉的。

第二,网络答复是行政行为的一种表现形式,是针对原告在网络平台上的申诉审查的回复。参照《办理法律援助案件程序规定》第十九条关于“申请人对法律援助机构不予法律援助的决定有异议的,可以向主管该法律援助机构的司法行政机关提出。司法行政机关经审查认为申请人符合法律援助条件的,应当以书面形式责令法律援助机构及时对该申请人提供法律援助,同时书面告知申请人;认为申请人不符合法律援助条件的,应当维持法律援助机构不予法律援助的决定,书面告知申请人并说明理由”的规定,对于申请人对法律援助机构不予法律援助决定的异议,司法行政机关应当以书面形式告知申请人。针对申请人在网络平台上的异议,司法行政机关同样在该平台上作出相应行为并无不当。

第三,作为新型行政行为应当注意的几个问题。首先,网络平台上的答复也是书面答复。根据在线汉语词典的意思解释,所谓书面,是指用文字形式记录表达的,区别于“口头”,也就是只要不是口头答复,以文字形式表现出来的都是书面形式。其次,关于网络答复的送达和起诉期限计算问题。网络答复是针对申请人的异议而作出的,因此在同一网络平台上答复本身就是答复的送达,不必要另行送达。这也是网络信息的特点决定的。网络答复的作出时间即为送达时间,并开始计算起诉期限,因为网络答复本身有时间限制,如果答复机关在法定期限内没有作出即为不作为;如果答复机关书面告知诉权,则起诉期限为6个月(2015年5月1日前为3个月),如果不告知诉权,则异议人的起诉期限为2年,此时间足以让异议人提出申请。如果异议人在这么长的时间内还没有注意到该信息,说明该答复对其权利产生的影响并不大,那么就不应对这次答复再作救济。当然,如果异议人提出新的异议,对答复机关此时作出的答复也要重新计算起诉期限。最后,关于网络答复的保存问题,因为此答复是行政行为,还存在对该答复的保存和归档问题。如果此答复没有被正确保存并归档,还将产生其他的行政法问题。

1.判决书字号

一审判决书 :江苏省苏州市吴江区人民法院(2014)吴江行初字第0063号行政判决书

二审判决书 :江苏省苏州市中级人民法院(2014)苏中行终字第00256号行政判决书

2.案由 :司法其他行政行为  

3.诉讼双方

原告(上诉人):徐卫泉。

原告(上诉人):徐阿金。

委托代理人(一审):徐卫泉。

被告(被上诉人):苏州市吴江区司法局。

法定代表人:李伟根,该局局长。

委托代理人(一审):徐栩,该局工作人员。

委托代理人(一审):张玉华江苏震宇震律师事务所律师。

第三人:苏州市吴江区法律服务中心。

法定代表人:迮莹莹,该中心主任。

4.审级 :二审

5.审判机关和审判组织

一审法院:江苏省苏州市吴江区人民法院

合议庭组成人员:审判长:秦绪栋;审判员:沈国荣;人民陪审员:吴恩泽

二审法院:江苏省苏州市中级人民法院

合议庭组成人员:审判长:周剑鸣;审判员:倪放孙莹

6.审结时间

一审审结时间 :2014年9月17日

二审审结时间 :2014年12月18日

引用

复制并粘贴一种已设定好的引用格式.

  • 参考文献格式:[1]国家法官学院,中国人民大学法学院.中国审判案例要览.2015年行政审判案例卷[M].北京:中国人民大学出版社.2017

试读已结束,如果需要继续阅读,敬请购买

¥20元

购买 加入VIP,免费赠送阅读

法律条文

此法律条文尚在收集中...

© 2012 - 2018, RucDigt Inc. - All Rights Reserved.京ICP备12035694号-3