Murray Edward Bean诉盖茨液压技术(常州)有限公司劳动合同纠纷案

(常州)有限公司劳动合同纠纷案(合同法规则)

法官观点

本案的意义主要体现在将典型的合同法规则运用到对劳动合同纠纷的处理中。众所周知,在处理劳动合同纠纷过程中,所要依据的法律法规比较庞杂,法律位阶也较多,除此之外,用人单位的合法制定的规章制度也会成为处理个案纠纷的依据。即便在此情况下,针对在个案中遇到的一些问题,也没有法律法规的明确规定。在此情况下,我们以典型的合同法规则作为劳动合同纠纷的处理思路。

根据我国《合同法》第四十五条第二款的规定,当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的,视为条件已成就。本案中,全体职工大会记录这一规章制度,可以被作为处理双方关于奖金争议的依据。根据该规定,只有本公司在职在岗工作的员工才可以参与绩效评定,而参与绩效评定的员工方可能得到奖金。虽然盖茨公司提出此处的“在职在岗工作的员工”系指绩效考评时在职在岗的员工,而Murray Edward Bean在2013年4月进行2012年度绩效考核时已不在职在岗,故不应得到奖金;但从盖茨公司全体职工大会记录中关于绩效考评时机的规定来看,对Murray Edward Bean 2012年度的绩效考评应在2012年年末进行,而非在盖茨公司所称的2013年4月进行,即使盖茨公司在2013年4月进行2012年度的绩效考核,也应视为盖茨公司为促成奖金发放条件不成就,故意规避考核时间,此时,应视为奖金发放条件已成就。

关于劳动合同纠纷中的举证责任问题。劳动者的工资、资金等收入发放依据等与此相关的证据应由用人单位掌握,在盖茨公司未能提供相应证据证明的情况下,盖茨公司应承担相应的不利后果,故对于奖金数额,法院按劳动者的主张予以支持。

1.判决书字号

一审判决书 :江苏省常州市新北区人民法院(2013)新民初字第2320号民事判决书

二审判决书 :江苏省常州市中级人民法院(2014)常民终字第351号民事判决书

2.案由 :劳动合同纠纷  

3.诉讼双方

原告(上诉人):Murray Edward Bean。

委托代理人:顾佳琦江苏剑桥人律师事务所律师。

被告(上诉人):盖茨液压技术(常州)有限公司,住所地:常州市新北区科勒路11号。

法定代表人:杨文忠,该公司董事长。

委托代理人:陆葆青、施文刚,江苏致邦(苏州)律师事务所律师。

4.审级 :二审

5.审判机关和审判组织

一审法院:江苏省常州市新北区人民法院

独任审判员:丁峻

二审法院:江苏省常州市中级人民法院

合议庭组成人员:审判长:顾洋;代理审判员:陆一君刘岳庆

6.审结时间

一审审结时间 :2013年12月3日

二审审结时间 :2014年12月1日

引用

复制并粘贴一种已设定好的引用格式.

  • 参考文献格式:[1]国家法官学院,中国人民大学法学院.中国审判案例要览.2015年民事审判案例卷[M].北京:中国人民大学出版社.2017

试读已结束,如果需要继续阅读,敬请购买

¥20元

购买 加入VIP,免费赠送阅读

法律条文

第四十五条 当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同,自条件成就时生效。附解除条件的合同,自条件成就时失效。

当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的,视为条件已成就;不正当地促成条件成就的,视为条件不成就。

© 2012 - 2018, RucDigt Inc. - All Rights Reserved.京ICP备12035694号-3