(一)首部

1、判决书字号：云南省晋宁县人民法院(2013)晋刑初字第83号

2、案由：招摇撞骗罪

3、诉讼双方：
公诉机关：晋宁县人民检察院 代理检察员孙卓然
被告人武某1，曾用名武某2，男，1990年7月15日生，汉族，云南省晋宁县人，初中文化，农民，住云南省晋宁县大。2012年11月2日因本案被刑事拘留，同年11月9日被执行逮捕。

4、审级：一审

5、审判机关和审判组织
审判机关：云南省晋宁县人民法院
审判组织：独任审判员 黄锦

6、审结时间：2013年4月4日

(二)控辩主张
晋宁县人民检察院指控：
1、2012年7月22日，被告人武某1以在昆阳派出所当协警为契机，冒充昆阳派出所民警，虚构其帮景某在戒毒所找个清闲活计的事实，以需要钱找其他人来办该事为由骗取被害人普某的现金3000元，后武某1并没有办此事，案发后逃跑。
2、2012年8月初的一天，被告人武某1以在昆阳派出所当协警为契机，冒充昆阳派出所民警，虚构可将吸毒人员景某从戒毒所放出来的事实，以需要钱找其他人来办该事为由骗取被害人李某的现金1800元，后武某1并没有办此事，案发后逃跑。
3、2012年7月底的一天，被告人武某1以在昆阳派出所当协警为契机，冒充昆阳派出所民警，虚构可将吸毒人员何某从戒毒所释放出来的事实，以需要钱找其他人来办该事为由骗取被害人谭某的现金1000元，后被告人武某1在昆阳街道办事处南门农贸市场将骗取被害人谭某的钱还给谭某。
公诉机关认为被告人武某1的行为已构成招摇撞骗罪。其具有以下量刑情节：1、诈骗数额5800元；2、冒充人民警察身份；3、自首；4、赔偿部分受害人损失；建议对其在有期徒刑六个月至一年零六个月的量刑幅度内判处。
被告人武某1对公诉机关指控其犯招摇撞骗罪的事实无异议。

(三)事实和证据
晋宁县人民法院经公开审理查明：
1、2012年7月22日，被告人武某1以在昆阳派出所当协警为契机，冒充昆阳派出所民警，虚构其帮景某在戒毒所找个清闲活计的事实，以需要钱找其他人来办该事为由骗取被害人普某的现金3000元，后武某1并没有办此事，案发后逃跑。
2、2012年8月初的一天，被告人武某1以在昆阳派出所当协警为契机，冒充昆阳派出所民警，虚构可将吸毒人员景某从戒毒所放出来的事实，以需要钱找其他人来办该事为由骗取被害人李某的现金1800元，后武某1并没有办此事，案发后逃跑。
3、2012年7月底的一天，被告人武某1以在昆阳派出所当协警为契机，冒充昆阳派出所民警，虚构可将吸毒人员何某从戒毒所释放出来的事实，以需要钱找其他人来办该事为由骗取被害人谭某的现金1000元，后被告人武某1在昆阳街道办事处南门农贸市场将骗取被害人谭某的钱还给谭某。
另查明，被告人武某1于2012年11月2日主动到公安机关投案，其后如实交待了自己的犯罪事实。本案在审理过程中，被告人武某1的家属替被告人分别退还了向景某骗取的3000元、向李某骗取的1800元，二被害人申请对被告人从轻处罚。
上述事实有下列证据证明：被告人的供述，受害人陈述，书证，辨认笔录及照片，现场指认笔录及照片，被告人户籍证明，抓获经过，接受刑事案件登记表，立案决定书，申请书等证据材料。

(四)判案理由
晋宁县人民法院经审理后认为，被告人武某1冒充晋宁县公安局昆阳派出所民警身份，骗取他人财物，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十九条的规定，构成招摇撞骗罪，公诉机关的指控罪名成立。被告人武某1主动到公安机关投案，其后如实交待了自己的犯罪事实，其行为属于自首，可以从轻或减轻处罚；被告人武武某1及其家属案发后积极进行退赃、退赔并取得受害人的谅解，可酌情对被告人武某1从轻处罚。

(五)定案结论
晋宁县人民法院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十九条，第四十五条，第四十七条，第六十七条第一款，第六十一条之规定，判决如下：
被告人武某1犯招摇撞骗罪，判处有期徒刑六个月。刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一二年十一月二日起至二○一三年五月一日止。

(六)解说
本案审理难点在于招摇撞骗罪与诈骗罪的辨析。招摇撞骗罪，是指假借国家机关工作人员的名义和身份，进行诈骗，损害国家机关的形象、威信和正常活动，扰乱社会公共秩序的行为。诈骗罪是指以非法占有为目的，采用虚构事实或隐瞒真相的方法，骗取公私财物数额较大以上的行为。招摇撞骗罪与诈骗罪客观上都有"骗"的行为，即虚构事实或隐瞒真相、骗取他人信任，但两者又有严格的区分，主要表现在犯罪的构成特征不同：（1）侵犯的客体不同。招摇撞骗罪侵犯的客体是国家机关的威信及其正常活动；而诈骗罪侵犯的客体是公私财产所有权。（2）行为手段不同。招摇撞骗罪的手段只限于冒充国家机关工作人员的名义和身份；而诈骗罪的手段并无此限制，可以利用任何虚构事实、隐瞒真相的手段进行，由此骗取受害人"自愿"交出财物。（3）行为人犯罪的目的不同。诈骗罪中行为人的犯罪目的是非法占有公私财物；而招摇撞骗罪中行为人的目的是追求非法利益，其内容较诈骗罪的目的要广泛得多，不仅仅是公私财物。（4）构成犯罪有无数额限制不同。招摇撞骗罪的构成对所骗取的财物数额没有什么要求，因为此种犯罪未必一定表现为诈骗财物，而有可能是骗取其他非法利益；而诈骗罪的构成则要求只有诈骗财物数额较大以上的，才以诈骗罪论处。
在特殊情况下，招摇撞骗罪的犯罪目的也可能是谋求一定的财产利益，这就造成与诈骗罪中行为人的犯罪目的一致。在此特殊情形下，两个罪名之间就存在高度的相似性，也就存在行为人构成想象竞合犯的问题。本案中，被告人武武某1作为昆阳派出所的一名协警，自身并不具备国家机关工作人员的正式身份，却谎称自己是派出所民警，并许诺可以帮助他人达成一定目的，从而让被害人对其能力陷入错误认识之中，最终"自愿"交付财物。其行为同时符合招摇撞骗罪与诈骗罪的特征。很显然，本案中构成了想象竞合犯的关系，即被告人的一个行为同时触犯了招摇撞骗罪及诈骗罪的罪名。那么在什么情况下定招摇撞骗罪，在什么情况下定诈骗罪就是值得考虑的问题，为什么本案定招摇撞骗罪，而不定诈骗罪？根据刑法的理论，处理想象竞合犯的案件应当按照从一重罪处罚的原则，并结合这两个罪名的法定刑来看，若在骗取财物达到数额巨大的情况下，诈骗罪的处罚明显重于招摇撞骗罪，此时以重罪诈骗罪处罚无疑问；若骗取数额达不到数额巨大的情况，二者构成要件可能发生重合，二者的法定刑均为三年以下有期徒刑、拘役或者管制，量刑幅度是一致的，此时应当适用特殊条款的原则，招摇撞骗罪相对于诈骗罪是特殊条款。而根据本案查明的事实认定，武武某1招摇撞骗的财物数额为5800元，达不到数额巨大的标准50000元，只能以特殊条款招摇撞骗罪定罪。因此，本案以招摇撞骗罪对其进行定罪是正确的。
另外在量刑方面，根据庭审查明的事实，本案中被告人武某1于2012年11月2日主动到公安机关投案，其后如实交待了自己的犯罪事实，其行为属于自首。案发后，被告人武某1的家属替被告人分别退还了骗取的3000元、1800元，并取得了被害人的谅解。综合以上情节，本着教育与惩罚相结合的原则，充分考虑被告人的实际情况，根据刑法第二百七十九条之规定，最终判处被告人武某1有期徒刑六个月，是正确而且适当的。
（黄锦）