1.判决、裁定书字号
一审判决书：上海市卢湾区人民法院刑事判决书（1991）卢法刑字第69号；
二审裁定书：上海市中级人民法院刑事裁定书（1991）沪中刑上字第293号。

2.案由：鲁某招摇撞骗案。

3.诉讼双方：
公诉人：上海市卢湾区人民检察院代理检察员潘薇杰。
被告人（上诉人）：鲁某，男，34岁，上海市第八建筑工程公司二分公司工人。1990年11月30日被逮捕。
一审辩护人：鲍培伦、孙广华，上海市恒信律师事务所律师。
二审辩护人：鲍培伦，上海市恒信律师事务所律师。
二审辩护人：童其伟、王龙杰，李国机律师事务所律师。

4.审级：二审。

5.审判机关和审判组织
一审法院：上海市卢湾区人民法院。
合议庭组成人员：审判长：孙福建；人民陪审员：华东、庄国桢。
二审法院：上海市中级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：冯雷昌；审判员：蔡安康；代理审判员：石燕文。

6.审结时间
一审审结时间：1991年4月16日
二审审结时间：1991年6月11日

1.上海市卢湾区人民检察院起诉指控：1989年8月某日晚，被告人鲁某在吴某、陈某（均另处理）陪同下至在押犯周某家。吴某、陈某向周妻吴某1介绍被告人鲁某在上海市公安局工作，鲁某听后在旁亦表示：“自己曾在卢湾分局蹲点过，有熟人可以帮忙”。并拿出印有自己穿着公安制服照片的居民身份证给对方看，声称“上海滩着制服拍身份证照片的只有我一人”等等，使吴某1等人确信其系公安人员。嗣后，被告人鲁某在同年9月间，多次对陈某及吴某1谎称“周某将作罚款处理，可于9月某日释放……”，进而二次骗得吴某1人民币共4000元。当被告人鲁某得知案犯周某已被依法逮捕后，在吴某1的催讨下归还了2500元，余款被其花用。以上事实有证人证言、书证等证明，被告人交待不诚，但证据确凿充分，足以认定。卢湾区人民检察院认为：被告人鲁某冒充国家工作人员招摇撞骗，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百六十六条之规定，构成招摇撞骗罪，特提起公诉，请依法惩处。

2.一审辩护人认为，起诉书指控被告人鲁某招摇撞骗的事实不清。其主要理由为：①被告人鲁某的身份究竟是由谁向吴某1介绍的，证人证言不一。介绍被告人的身份后，其当时的态度又如何，证人证词不一。②起诉书指控被告人出示身份证一节与事实不符。

1.二审诉辩主张
（1）一审法院判决鲁某有罪后，鲁某不服，以原判认定的事实与实际情况有出入为由，上诉于上海市中级人民法院。鲁某在上诉状中所提出的主要辩护理由为：第一，本人没有向被害人吴某1讲过自己现在是上海市公安局工作人员，相反，多次对吴某1讲自己离开公安局了，在企业搞保卫工作。第二，本人没有谎称周某的案子要作罚款处理。第三，拿吴某1的钱是本人主动归还的。
（2）二审辩护人认为，原判认定被告人鲁某冒充国家工作人员招摇撞骗的依据不足，定性不当。其主要理由为：第一，鲁某没有冒充公安人员。从本案的有关材料看，鲁某是经陈某、吴某介绍与吴某1相识的，当时在场的一些人的证词不能互相印证。辩护人找陈某核查这一事实时，陈某证明，鲁某到吴某1家后确实讲过其在市公安局工作，现已调动工作，不在市局工作，在搞经济保卫工作。而鲁某本人的交代也反映其当时曾表示，过去在市公安局工作过。虽然鲁未进一步说明目前工作单位，但从话语之中不难得出其现在不在市公安局工作的结论。所以，一审法院认定鲁某在认识吴某1后即冒充市公安局人员缺乏依据。第二，鲁某没有招摇撞骗。事实上是鲁某受吴某1之托，为周某赌博案疏通关系，使其得到从轻处理，而鲁也确实为此找过卢湾公安分局的熟人了解过情况。鲁某从吴某1处拿钱是用于同有关的熟人、朋友的交往中。在得知周某案情变化时，鲁已将用剩的部分款退还给吴某1。因此，不存在招摇撞骗的问题。

2.二审事实和证据
上海市中级人民法院二审确认：1989年8月间，被告人鲁某经吴某、陈某（另案处理）的介绍，结识了在押人犯周某之妻吴某1。鲁某冒充上海市公安局公安人员的身份，对吴某1表示可以通过公安机关的熟人为周某案子疏通帮忙。嗣后，鲁某对吴某1称，周某案将作治安罚款处理，不久即可释放。吴某1信以为真，先后两次被鲁某共骗去人民币4000元。后周某被公安机关依法逮捕，吴某1察觉上当受骗，遂向鲁某索讨被骗钱款。鲁某被迫归还了人民币2500元，余款挥霍殆尽。
上海市中级人民法院经审理认为：上述事实有被害人吴某1陈述，证人傅某、姚某、方某、罗某、吴某、陈某等证言证实，证据确凿充分，足以认定。

3.二审判案理由
上海市中级人民法院认为，原审法院认定上诉人鲁某对吴某1自称公安人员的事实，有吴某1的陈述及多名证人证言相互印证，应予认定。上诉人鲁某上诉辩称他没有对吴某1自称是公安人员的理由不能成立。二审辩护人提供的向陈某调查笔录称：鲁某讲自己原是市局的，现在不在市局工作，现在搞经济保卫工作。这份证词经向陈某核实，是在上诉人鲁某的家属找了陈某之后，辩护人来调查时所作的笔录。这份证言无其他旁证材料相印证，且与陈某以前所作的陈述不一致，不能采信。二审辩护人还辩称，上诉人鲁某没有招摇撞骗，这也与事实不符。上诉人鲁某冒充公安人员骗取他人钱财，构成冒充国家工作人员招摇撞骗罪。原审法院依照《中华人民共和国刑法》第一百六十六条之规定，对上诉人鲁某的判决并无不当。

4.二审定案结论
二审法院即上海市中级人民法院根据所认定的事实、证据和上述判案理由，于1991年6月11日作出裁定。裁定认为，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百三十六条第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。