1.判决书字号
一审判决书：福建省泉州市丰泽区人民法院（2005）丰民初字第278号。
二审判决书：福建省泉州市中级人民法院（2005）泉民终字第1556号。

2.案由：侵权纠纷。

3.诉讼双方
原告（上诉人）：林某，女，1956年出生，汉族，住晋江市陈埭镇。
原告（上诉人）：洪某，女，1969年出生，汉族，住丰泽区。
原告（上诉人）：洪某1，女，1965年出生，汉族，住丰泽区。
原告（上诉人）：林某1，男，1966年出生，汉族，住德化县。
原告（上诉人）：林某2，男，1966年出生，汉族，住丰泽区。
原告（上诉人）：林某3，女，1974年出生，汉族，住丰泽区。
原告（上诉人）：林某4，女，1969年出生，汉族，住鲤城区。
原告（上诉人）：林某5，男，1956年出生，汉族，住洛江区。
原告（上诉人）：孙某，男，1974年出生，汉族，住丰泽区。
原告（上诉人）：许某，女，1968年出生，汉族，住鲤城区。
原告（上诉人）：柯某，女，1951年出生，汉族，住鲤城区。
原告（上诉人）：柯某1，女，1964年出生，汉族，住福州市鼓楼区。
原告（上诉人）：柯某2，男，1961年出生，汉族，住鲤城区。
原告（上诉人）：柯某3，女，1953年出生，汉族，住鲤城区。
原告（上诉人）：叶某，男，1960年出生，汉族，住福建省平潭县。
共同委托代理人（一、二审）：李琴声、苏志松，福建义全律师事务所律师。
被告（被上诉人）：泉州市丰泽建设发展有限公司（以下简称丰泽建设公司），住所地：丰泽区田安路丰泽建设大厦八楼。
法定代表人：沈某，该公司总经理。
委托代理人（被上诉人）：张某，男，1971年出生，汉族，该公司职工，住丰泽区。
委托代理人（一、二审）：郑延珍，福建泉州伟立律师事务所律师。
被告（被上诉人）：泉州市住宅建设开发公司（以下简称住宅公司），住所地：丰泽区田安路武夷花园文昌大厦六楼。
法定代表人：吴某，该公司总经理。
委托代理人（一、二审）：李玉珍、郑群，福建君宇律师事务所律师。

4.审级：二审。

5.审判机关和审判组织
一审法院：福建省泉州市丰泽区人民法院。
合议庭组成人员：审判长：黄成玉；审判员：杨伟、张丽娥。
二审法院：福建省泉州市中级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：庄希文；审判员：冯叶勇、陈翔。

6.审结时间
一审审结时间：2005年6月28日。
二审审结时间：2005年10月25日。

1.一审诉辩主张
十五位原告诉称：原告是泉州市丰泽区东美小区7号楼一层店铺的业主。在众原告与被告住宅公司签订购买店铺合同时，泉州市规划局批准的建设东美小区7号一层店铺的设计方案中，楼外的妙云街路面的标高与店铺的地平标高是一致的。2003年底，妙云街改造，被告建设公司在施工时，竟未经众原告同意，将妙云街的路面标高擅自下降了1.5米，店铺外平台广场砖破损及凹凸不平，原有排水沟被破坏，楼上的洗衣水从排水管漏排到店面门前，该施工与泉州市规划局批准的规划图纸大相径庭，同时该行为严重影响东美小区7号一层店铺的使用功能和使用价值，影响这些店铺的价值。事情发生后，众原告曾于2004年3月30日在请示了被告住宅公司后，向东美小区的原设计单位福建省煤炭工业设计院联系，该设计院于2004年4月20日予以回函答复，认为现在将东美小区7号楼一层店铺的标高降低至妙云街水平，不会影响整幢楼房的安全，即可以通过降低店铺标高的方法来弥补现状。但众原告与被告住宅公司多次协调，却不能得到答复。两被告的行为构成了严重民事侵权，侵犯了众原告的合法财产权益，请求依法判决两被告停止侵害、排除妨碍，并责令被告限期一个月内恢复东美小区7号楼前妙云街路面的原状。
被告丰泽建设公司辩称：被告建设公司具备建筑工程的资质。诉争工程是经有关部门批准同意，依法定程序审批施工建成，不存在原告所述的侵权情况。诉争工程的建成对于该地段的经济发展具有重要意义。道路的建设提高了店面的使用价值。请求判决驳回原告的诉讼请求。
被告住宅公司辩称：被告住宅公司非诉争地段的施工者，也非审批者，故不应承担任何责任；诉争地段路面改造工程未损害原告的任何权益，相反，由于路面改造，使店面的使用价值得到提高。请求判决驳回原告的诉讼请求。

2.一审事实和证据
丰泽区人民法院经审理查明：被告住宅公司系丰泽区津淮东美小区7号楼的开发商。十五名原告系7号楼一层店面的业主。7号楼店面所临的街为妙云街。在众原告购买上述店面时，店面与妙云街的标高基本一致。为加快泉州市基础设施建设，2003年，妙云街道路改造被泉州市丰泽区委、区政府确定为为民办实事的建设项目，被告丰泽建设公司为建设单位。2003年5月30日，泉州市城乡规划局召开了妙云街道路市政工程规划方案会审会，并致函给泉州市丰泽建设发展有限公司，同意妙云街道路现行设计，并要求建设单位应配合设计单位作好沿线两侧用地的现状测量工作，共同处理好道路标高设计与周边用地，尤其是已开发的住宅小区等标高的衔接问题。2003年6月27日，丰泽区发展计划局对丰泽建设发展公司作出《关于妙云街市政道路工程的批复》，该研究同意妙云街市政道路工程建设，东起坪山路，西至刺桐路，全长800米，宽21米。2003年7月15日，被告丰泽建设公司把妙云街的道路建设工程发包给施工单位建设。2003年7月16日，泉州市人民政府把妙云街改造列为2003年度泉州市城市建设重点项目。2003年年底妙云街改造完成，改造后的妙云街路面的标高与原来路面的标高相差1米左右，造成从路面到众原告的店面要上六七个台阶。2004年7月13日，7号楼店面业主致函泉州市城乡规划局，称妙云街建设时，未能处理好道路标高设计与周边用地标高的衔接，造成7号楼临街店面地平标高达1.3～1.4米，影响店面的正常使用等要求批准降低7号楼临街店面内、外地面标高。泉州市城乡规划局未给予答复。2005年1月10日，众原告向本院起诉，请求判决两被告停止侵害、排除妨碍，并责令被告限期一个月内恢复东美小区7号楼前妙云街路面的原状。
上述事实有下列证据证明：
（1）十五名原告所有的东美小区7号楼一层店面的国有土地使用权证及房屋所有权证。
（2）泉州市东美小区竣工图（妙云街改造前的小区竣工图）。
（3）泉州市人民政府泉政文（2003）207号文件、中共泉州市丰泽区委办公室泉丰办（2003）1号文件及重点建设项目。
（4）泉州市城乡规划局泉规（2003）346号关于“丰泽区妙云街道路市政工程设计方案会审会纪要”文件。
（5）泉州市丰泽区发展计划局泉丰计（2003）27号关于妙云街市政道路工程批复的文件。
（6）妙云街建设工程施工合同。

3.一审判案理由
泉州市丰泽区人民法院根据上述事实和证据认为：址在丰泽区妙云街系2003年泉州市丰泽区委、区政府的建设项目，经有关部门审批后建设，事实清楚，应予认定。妙云街建成后，原告的店面与路面形成了一定的高度，确实存在。妙云街建设系公益事业，并经审批建成。原告诉称两被告对其构成侵权，缺乏事实依据，不予采信。原告请求判决两被告停止侵害、排除妨碍、并责令被告在一个月内恢复东美小区7号楼前妙云街的原状，缺乏事实和法律，本院不予支持。

4.一审定案结论
泉州市丰泽区人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告林某、洪某、洪某1、林某1、林某2、林某3、林某4、林某5、孙某、许某、柯某、柯某1、柯某2、柯某3、叶某的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告林某等十五人共同负担。

上诉人林某、洪某、洪某1、林某1、林某2、林某3、林某4、林某5、孙某、许某、柯某、柯某1、柯某2、柯某3、叶某（原审原告）上诉称：一审法院认定妙云街经审批建成，没有事实和法律依据。在一审期间，被上诉人没有向法院提供建设用地规划许可证、建设工程施工许可证等批建手续来证明该工程施工是具有合法、完整手续。对妙云街现有的标高未经规划部门的审批，故对妙云街的改造建设违反了相关的法律法规的规定。原审认定被上诉人的行为没有对上诉人构成侵权是错误的，被上诉人的施工行为没有合法的批建手续，而在对妙云街改建后，店面与路面形成了一定的高度。被上诉人的行为侵犯了上诉人的权益。妙云街工程虽是公益事业，但应具备合法、完整的施工手续，公益事业建设项目对他人造成侵权的，也应当妥善解决。请求改判支持上诉人一审的诉讼请求。

被上诉人丰泽建设公司（原审被告）答辩称：妙云街改造是2003年政府重点工程，通过立项并经批准，是合法建设。而标高也经规划部门批准同意。被上诉人的施工没有给上诉人造成侵权。原审判决正确，请求维持原判。

被上诉人住宅公司（原审被告）答辩称：住宅公司系店面的销售单位，现已销售完毕。妙云街的改造建设与住宅公司无关。妙云街的改造建设系公益事业，又经批准。上诉人没有举证证明有受到损害的事实。请求维持原判。