张保华受贿案

(书证、证人证言)

法官观点

在本案的审理过程中,辩护人提交了署名为王振的收条,内容为:“绿洁士保洁公司购置我单位抽车两台,其中东风140一台、解放抽车一台,以上车款及手续全部结清。收款人王振”。落款时间为2008年5月8日。而证人王振坚持称其没有收到该钱款。本案书证与证人证言之间存在矛盾,影响对案件基本事实的认定,对于证据采信的问题意见不一。

书证为以文字、符号、图形等方式所记载的内容来证明案情的实物证据,一般情况下,其所记载的内容或表达的思想往往能直接证明有关的案件事实,书证同其他证据相比,证明力更强,证明作用发挥得更为充分。特定的书证,有时是某些犯罪构成的必要条件,因此,对于书证证明力的判断显得尤为重要。对于书证证明力的审查应当注意以下几点:(1)该书证的证据形式是否合法,即是否具备证据资格的问题,如取证手段是否合法、是否有确切的证据来源等。(2)该书证所证明的内容与其他证据是否能够相互印证,书证作为证据链的一环,其证明力大小应当通过分析全案证据综合认定。

证人证言是指证人就自己所知道的案件事实情况向司法机关所作的陈述,都是当事人从主观上对信息进行加工、选择的过程,具有一定的主观性。一般情况下,言词证据都要受到主客观因素的影响。证言是证人对自己曾经感受的事情所作的复述,从感知、记忆到表述每个阶段都可能出现误差。目前在实践中已经形成了以下对于证人证言采信的规则:(1)证人陈述案件事实证言的内容前后矛盾又无其他证据佐证的,不予采信;对方对证人证言提出确实的反证时,在提供证人证言的一方不能反驳的情况下,对该证人证言不予采信;当证人证言与其他证据在证明同一案件事实时互相矛盾,而证人证言的证明力又明显低于其他证据时,对证人证言不予采信。(2)证人陈述案件事实证言的内容前后一致,无相反证据反驳的,予以采信;当证人证言与其他证据相互印证,能够证明某一事实,但与某一证据时互相矛盾,对证人证言予以采信。

根据上述证明规则,结合本案,笔者认为,第一,证人王振的证言稳定。王振在侦查阶段的证言以及二审阶段承办人对其询问的过程中均称,张保华向其购买两台抽车,其中,东风140抽车的钱款已经结清,但购买解放抽车一台所欠6.5万元一直没有归还。第二,在案有其他证据对王振的证言予以佐证。证人安喜萍(张保华之妻)的证言及银行对账单证实,2009年7月,张保华让安喜萍找安喜梅(张保华妻妹)要回6.5万元的支票,转入张保华的北京鑫盛枫华绿化工程有限公司的账上。以上证据与行贿人王振否认收到过钱款的证言相印证。第三,收条作为本案书证存在瑕疵。辩护人在二审阶段提供的收条,内容与落款明显系两种字体,且仅有签名是王振本人书写,该收条证明力降低。第四,行为人翻供没有合理理由且存在矛盾。行为人张保华在二审之前一直供称其没有还给王振涉案的6.5万元购车款,但二审阶段突然翻供称其已于2008年8月还给王振6.5万元购车款,其翻供没有合理理由且所供日期与收条落款日期“2008年5月8日”亦存在矛盾,不应采信。据此,可以认定张保华并未归还王振人民币6.5万元,可以认定张保华受贿人民币6.5万元的事实。

1.裁判书字号

一审判决书 :北京市石景山区人民法院(2010)石刑初字第380号

二审判决书 :北京市第一中级人民法院(2011)一中刑终字第699号

2.案由 :受贿案  

3.诉讼双方

公诉机关:北京市石景山区人民检察院,代理检察员:贾悦斌、王伟。

被告人(上诉人):张保华,男,1958年4月6日出生于北京市,汉族,大学文化,北京市门头沟区环境卫生服务中心业务科科长。2010年5月19日因本案被逮捕。

一审辩护人:杨大飞北京市嘉木律师事务所律师。

二审辩护人:王杰北京市元坤律师事务所律师。

二审辩护人:冀祥德北京市尚权律师事务所律师。

4.审级 :二审

5.审判机关和审判组织

一审法院:北京市石景山区人民法院

合议庭组成人员:审判长:李婧;人民陪审员:冯凤增田宝贵

二审法院:北京市第一中级人民法院

合议庭组成人员:审判长:史迹;审判员:张虹;代理审判员:杨立军

6.审结时间

一审审结时间 :2010年12月10日

二审审结时间 :2011年3月8日

引用

复制并粘贴一种已设定好的引用格式.

  • 参考文献格式:[1]国家法官学院,中国人民大学法学院.中国审判案例要览.2012年刑事审判案例卷[M].北京:中国人民大学出版社.2014

试读已结束,如果需要继续阅读,敬请购买

¥20元

购买 加入VIP,免费赠送阅读

© 2012 - 2018, RucDigt Inc. - All Rights Reserved.京ICP备12035694号-3