1.判决书字号
一审判决书：天津市和平区人民法院（1965）法和民判字第190号；
再审判决书：天津市和平区人民法院（1990）津和法告民申再判字第2号。

2.案由：继承纠纷案。

3.诉讼双方
（1）一审诉讼双方
原告：黎某，女，53岁，安徽省歙县人，住天津市和平区。
被告：徐某，女，68岁，浙江省嘉善人，住址同上。
（2）再审当事人
申诉人：许某，男，63岁，汉族，天津市人，海南华海联合有限公司副总经理，住南京市玄武区。
申诉人：许某1，女，61岁，汉族，天津市人，北京清华大学经济管理学院离休教师，住北京市海淀区。
申诉人：许某2，男，59岁，汉族，天津市人，上海市化工学院教授兼系主任，住上海市长宁区。
诉讼代理人：许某3（系以上三申诉人之代理人），男，45岁，天津市中版厂工人，住天津市河东区。

4.审级，再审

5.审判机关和审判组织
一审法院：天津市和平区人民法院
合议庭组成人员：代理审判员：李振琮；陪审员：米世珍、刘风英。
再审法院：天津市和平区人民法院。
合议庭组成人员：审判长：于天禄；审判员：李清云、班继皋。

6.审结时间
一审审结时间：1965年6月11日
再审审结时间：1991年9月6日

1.依法裁定再审
原审原告黎某诉徐某继承一案，天津市和平区人民法院于1965年6月11日作出的（65）法和民判字第190号民事判决已发生法律效力。根据申诉人许某、许某1、许某2的申诉，和平区人民法院院长发现原判决遗漏了合法继承人，确有错误，提交到审判委员会讨论并于1990年10月4日作出（90）津和法告民申裁字第6号民事裁定，对该案另行组成合议庭依法进行再审。

2.再审诉讼主张
申诉人许某、许某1、许某2以其母徐某1为被继承人石某之次女为由，于1937年先于被继承人死亡。因此，有权代位其母徐某1继承石某之遗产，认为原判决遗漏了合法继承人，故提出申诉，请求依法撤销原判决，并改判石某之全部遗产归申诉人三人代位继承所有。

3.再审事实和证据
经再审查明：被继承人石某与其夫徐世昌共生有两个女儿，其长女婚后无子女，且夫妻俩人早年双亡；次女徐某1嫁给了许某4，并生育了三个子女，即许某，许某1，许某2。1937年，徐某1先于石某死亡，1945年，许某4与黎某又结婚。1952年，许某4因受诬告蒙冤被打成反革命，到河南服刑。1959年，许某4与黎某协议离婚，黎某与石某继续共同生活。
1964年11月，石某病故，黎某因许某4及其与徐某1所生子女不在天津，曾写信给许某4和徐某1所生的长子许某，由于当时的历史环境，许某复信表示：“不过问此事。”
1965年黎某因不满徐某欲继承石某全部遗产，故向和平区人民法院提起诉讼。和平区人民法院当时在审理此案时，由于石某的合法继承人的线索全无，故作出了上述（65）法和民判字第190号判决。

4.再审改判理由
根据当时的有关法律政策及最高人民法院1955年11月12日《关于外孙女是否有权继承外祖父遗产的问题的复函》意见：“死亡者的外孙女与孙子女同是他的直系血亲后代亲属，他们的地位是相等的，所以外孙女应与孙子女有同等代位继承权”，三申诉人作为石某之外孙女，有权代位其母徐某1继承其外祖母石某之遗产。1965年原审遗漏了合法继承人，并将石某遗产判决为“绝户产”予以没收上缴国库，显属错判，故应予纠正。

5.定案结论
根据有关法律政策，对原判决改判如下：
（1）撤销本院（65）法和民判字第190号民事判决书；
（2）改判被继承人石某原遗有座落本市和平区成都道XXX号（新109号）楼房一所（现由天津市和平区房产公司经营管理）产权由申诉人许某、许某1、许某2三人代位继承所有；房管部门只退还房屋产权，不负责腾空房屋，房管部门管理期间收支费用与继承人互不作经济清算；
（3）改判被继承人石某原遗有现款、公债、股票、衣物、家俱共作价折款四千六百七十三元五角二分（4673.52元）由申诉人许某、许某1，许某2三人代位继承所有。