1.判决书字号
一审判决书：青海省西宁市城东区人民法院（2000）东民初字第342号。
二审判决书：青海省西宁市中级人民法院（2001）宁民终字第70号。

2.案由：地面施工损害赔偿纠纷。

3.诉讼双方
原告（被上诉人）：赵某，女，汉族，1962年5月18日出生，西宁市村民，住西宁市。
诉讼代理人（一、二审）：袁守义，海博律师事务所律师。
被告（上诉人）：汕头市市政工程总公司西宁分公司（以下简称西宁分公司），住所地：西宁市二十里铺乡曹家寨村。
负责人：郑某，公司经理。
诉讼代理人（一、二审）：元未斌，昆宇律师事务所律师。
被告：汕头市市政工程总公司，住所地：汕头市红领巾路16号。
法定代表人：杨某，副总经理。
诉讼代理人：郑某1，汕头市市政工程总公司西宁分公司南绕城快速路项目部负责人。

4.审级：二审。

5.审判机关和审判组织
一审法院：青海省西宁市城东区人民法院。
合议庭组成人员：审判长：钱素霞；审判员：王芳、马秀花。
二审法院：青海省西宁市中级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：李静萍；审判员：樊又红；代理审判员：马轶强。

6.审结时间
一审审结时间：2000年11月18日。
二审审结时间：2001年3月20日。

1.原告诉称：1999年12月18日晚7时许，我丈夫陈某在回家的路上，途经本村清真寺附近时，跌入被告西宁分公司正修建的路边下水井中死亡，陈某死亡后，二个年幼的孩子和其母亲的生活靠原告一人照管，家中生活困难，因致死陈某的下水井无井盖，路边及下水井周围无任何安全警告标志、围栏和路灯等，被告违反安全生产条例应承担由此而造成原告的经济损失，现要求被告赔偿死者的丧葬费（含交通费）5035元，死亡补偿费43865.5元，子女抚育费及老人赡养费42240元，并适当给付原告生活费，此外，本案的诉讼费由被告负担。

2.被告汕头市市政工程总公司西宁分公司辩称：1999年12月18日下午4时许，原告之夫陈某与他人饮酒至晚7时30分，醉酒后进入我方正在施工的工地，跌入我方未修建好的排污井（无水）内死亡，死者并非我方施工人员，我方不存在违反安全生产条例，而且死亡地点是我方的施工地，并未投入使用的道路。因此不属于公共场所或通道。原告之夫陈某的死亡与我方无因果关系，请求驳回原告的诉讼请求。

1.二审诉辩主张
（1）上诉人诉称：1）陈某跌入坑内不是死亡的直接原因，死者陈某死亡的真正原因是什么?一审法院没有查清，二审庭审中要求发还重审，查清陈某的死因。2）事发现场是施工工地不是公共场所和道路，不应适用《民法通则》第125条的规定，原判属适用法律错误。3）原审仅凭陈某死在上诉人修挖路上的井内就认定上诉人承担80%的责任属主观臆断。
（2）被上诉人以原判正确进行了答辩。

2.二审事实和证据
西宁市中级人民法院经审理查明：1999年12月18日下午4时许，被上诉人赵某、其夫陈某和他人一同前往赵某姐姐家饮酒，赵某因有事先行离开。当晚7时30分左右，陈某回家途中，经过本市城东区乐家湾镇曹家寨村清真寺附近原有小路时，不慎跌入上诉人汕头市市政工程总公司西宁分公司正在此修建的快速路排污井内死亡，当时该排污井周围既未设置明显警示标志，亦未采取安全防护措施。2000年5月，赵某诉至西宁市城东区人民法院要求汕头市市政工程总公司西宁分公司赔偿其丧葬费，死亡补偿费，被抚养人生活费共计87960元，原审法院审理中，依职权将汕头市市政工程总公司追加为本案被告。
认定以上事实的证据均系一审中认定的证据。
原审审理中，经查，陈某生前赡养的人有其母赵某1（1926年12月出生），抚育人有其女陈某1（1988年7月30日出生），其子陈某2（1992年12月21日出生）。经计算，陈某死亡补偿费为43865.80元，丧葬费为1200元，被抚养人陈某1的生活费为3850元，陈某2的生活费为7560元，赵某1的生活费为4200元，交通费为416元，共计61091.50元。二审中，双方对以上事实及数额不持异议，故予以认定。

3.二审判案理由
二审法院根据上述事实和证据认为：
（1）关于原判认定事实不清的问题。经查，事故发生距今已1年有余，陈某的后事早已料理尸骨已不存在，现不具备查清陈某死亡原因的客观条件，即使发还重审，也无法查清直接死因，故上诉人的该上诉请求，因不具备客观现实性，不予支持。上诉人在二审审理中主张陈某系酒精中毒加之天气寒冷致其死亡，但对此未能举出相关证据予以证实，故该主张，亦不采纳。
（2）关于法律适用错误的问题。《民法通则》第一百二十五条规定的事发现场必定是施工工地，且损害的发生必须是在特定的场合，即“公共场所”、“道旁”、“通道”等人们集中活动或通行的地点，因为在这些地方施工，如不设置明显标志或采取相应的安全措施，就会潜存着发生事故的危险性，从本案双方当事人的陈述可以看出距发生事故的这口排污井不远处原有一条小路，而西宁市城东区乐家湾镇曹家寨村村委会及马某等18人出具的证明能证实这条小路确实存在且供村民来往通行。因此，上诉人汕头市市政工程总公司西宁分公司在供人们通行的路旁修建排污井，且庭审中，双方对陈某死于该排污井内的事实无争议，本案损害发生的地点属《民法通则》第一百二十五条规定的特定场合。因此，上诉人所持事发现场是施工工地不是公共场所和道路不应适用《民法通则》第一百二十五条规定的上诉理由不能成立。
（3）关于责任划分不当的问题。从《民法通则》第一百二十五条规定，可以看出施工人造成损害的行为，是一种典型的不作为形式，在这种损害中，施工人员并非实施了某种积极的侵害行为，而是“没有设置明显标志和采取安全措施”。二审审理中，双方对损害发生的这口排污井周围既没有设置明显的标志，又未采取安全措施这一事实陈述一致，足以认定，同时上诉人的委托代理人在二审中又提交了快速路民工王新群及快速路周围一居民马晓颖的证词，以此来证明上诉人在施工工地设置了禁止通行的警示木牌。
经查，该两份证人的证词是证实上诉人在施工工地设置了禁止通行的警示木牌，但未证明设置木牌的具体时间即使损害发生时，上诉人设置了禁止通行的警示标志在夜间也起不到警示的作用，也就是说该警示标志不够“明显”。据上，上诉人所提交的证据不能证明其尽了法律规定的设置明显警示标志并采取安全措施的义务，不具备地面施工致害责任的免责条件，故上诉人应承担民事赔偿责任。
原审在责任认定时，充分注意到了受害人陈某生前饮酒这一情节，认定受害人亦有过错，从而减轻了上诉人的责任。原判在责任的划分上是适当可行的，因此上诉人所持此点上诉理由亦不能成立。
综上，二审法院认为，原判认为事实清楚，责任划分适当，适用法律正确，处理并无不当，自应维持，上诉人所持上诉请求及理由，因无事实及法律依据，予以驳回。

4.二审定案结论
西宁市中级人民法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3148元，由上诉人汕头市市政工程总公司西宁分公司负担。