广东省烧鹅仔集团有限公司诉成都红沙石健身休闲俱乐部有限公司商标侵权、不正当竞争案

(近似商标侵权)

法官观点

1.企业名称(字号)保护与注册商标保护的冲突是本案当事人争议的焦点。企业名称是区别不同市场主体的标志,通常由行政区划、字号、行业或经营特点和组织形式构成,实行的是企业名称在该注册所在地行政区划范围内享有专用权,受《企业名称登记管理规定》有关法规的保护。本案上诉人的分支机构银河烧鹅仔美食城系经成都市工商行政管理局核准登记,其企业名称在成都市行政区划内享有专用权。注册商标“烧鹅仔”依法受商标法保护,未经商标专用权人许可,擅自使用与注册商标相同或相似的服务标记即构成对商标专用权的侵犯。依据国家工商行政管理局于1999年发布的《关于解决商标与企业名称若干问题的意见》,商标专用权和企业名称权均是经法定程序确认的权利,分别受商标法律、法规和企业名称登记管理法律、法规保护,由于企业名称及注册商标分别受不同法律、法规调整,我国目前没有明确处理商标专用权与字号或企业名称权冲突的法规,该意见只是规定了商标中的文字和企业名称中的字号相同或者近似,使他人对市场主体及其商品或者服务的来源产生混淆的可能,应当适用维护公平竞争和保护在先合法权利人利益的原则。司法实践中对驰名商标的保护已扩大到在企业名称上使用与驰名商标相同的文字构成侵犯商标专用权,对非驰名商标则不能扩大到此保护范围。依据上述意见,在发生损害商标专用权人的公平竞争和在先合法权益时,构成对商标专用权人的不正当竞争。因此,企业名称的保护与注册商标的保护:一是保护范围不同,企业名称只在注册地的行政区划内受保护。注册商标在全国范围内受保护;二是法律适用及后果不同,企业名称受行政规章的调整,违反有关规定的后果是受行政处罚。注册商标受商标法调整,违反有关规定,依法应承担民事侵权责任,后果严重的,还要负刑事责任。因此,本案上诉人的分支机构银河烧鹅仔美食城虽然符合相关企业名称登记管理的规定,但因上诉人在相同服务上将与他人注册商标相同的文字作为其经营场所的服务名称和商品装潢使用,构成商标法中侵权的法定要件,仍应承担侵犯注册商标专用权的侵权责任。

2.注册商标专用权范围及保护范围不同。商标是商品的生产者或者经营者在其生产、加工和销售的商品上或者服务中以文字、图形、字母、数字等所制作的用以证明该商品或者服务的特定身份的一种标记,即商标是将一企业的商品或者服务与其他企业的商品或者服务区分开的标记。由此可见,商标最基本的作用就是用以区分商标或者服务的提供者。商标分商品商标和服务商标两大类。服务商标是指经营者对其提供的服务项目经申请注册取得的一种标志。根据商标法的规定,有关商品商标的规定同样适用于服务商标,也就是说,服务商标同样可以通过注册获得法律保护。

2001年新修改的《商标法》第五十一条规定,注册商标的专用权以核准注册的商标和核定使用的商品为限。“核准注册的商标”是指经过核准的文字、图形或者其组合经注册后依法享有注册商标专用权。注册商标的专用权“以核定使用的商品为限”是指注册商标的专用权只能在核定的商品上使用。此条款一是明确了注册商标专用权的权利内容,二是明确了注册商标在什么范围或者对象上使用。同理,服务商标的专用权则以其核准注册的商标和核定的服务项目为限。本案被上诉人核准注册的服务商标图案为上由三线条组成的鹅,中间系拼音shaoezai,下为汉字“烧鹅仔”,核准的服务项目为第41类、第42类,即被上诉人的注册商标在包括餐饮在内的服务项目范围内享有专用权。上诉人的分支机构在其经营的餐饮中的订餐卡、店堂招牌、菜单等服务工具上均使用了上为鹅头,下为与被上诉人的注册商标文字相同,字形不同的“烧鹅仔”三文字的组合图案作为其服务标记。其在服务标记上使用的“烧鹅仔”虽然与被上诉人注册商标的“烧鹅仔”字体不同,但两者的文字相同,含义相同,按通常习惯读音也相同。因此,应确认上诉人分支机构在其经营中使用的服务标记与被上诉人注册商标的文字“烧鹅仔”相近似,根据商标法的有关规定,已构成对注册商标专用权的侵犯。此外,还须注意的是,根据《商标法》第五十一条的规定,商标专用权人独占使用其注册商标专用权的范围以其注册核定的商品或者服务项目为限。依据《商标法》第五十二条规定,注册商标专用权的保护范围则大于注册商标专用权的范围,即注册商标专用权的保护范围除核准注册的商品外,还扩大到在类似商品上使用与其注册商标相同或者相近似的商标、销售侵犯注册商标专用权的商品等都构成侵犯注册商标专用权。

3.不正当竞争问题。不正当竞争是指经营者违反诚实信用原则,采取损害其他经营者的合法权益,扰乱经济秩序的行为。根据《反不正当竞争法》第九条的有关规定,经营者利用广告和其他方法对商品的质量、生产者等作引人误解的虚假宣传属于不正当竞争行为。本案被上诉人在北京、广东等全国范围内已形成连锁店的规模,并就“烧鹅仔”商标品牌先后在《人民日报》、《南方日报》、《经济日报》等二十余家全国各地报刊上进行了宣传报道。上诉人的分支机构系当年的9月10日经工商行政管理局核准登记,同年9月14日即在当地报刊上登载易使消费者对市场主体及服务来源产生混淆,误认为上诉人的分支机构与被上诉人之间有关联的广告宣传。由于上诉人在报刊上的载文已属于足以导致消费者对其服务产生误解的虚假宣传,其“搭便车”的目的明显,该行为侵害了被上诉人公平竞争的合法权益和有损于被上诉人的正当经营,依照《反不正当竞争法》的有关规定,上诉人的行为已构成对被上诉人的不正当竞争。

1.判决书字号

一审判决书 :四川省成都市中级人民法院(2000)成知初字第3号

二审判决书 :四川省高级人民法院(2000)川经终字第351号

2.案由 :商标侵权、不正当竞争案  

3.诉讼双方

原告(被上诉人):广东省烧鹅仔集团有限公司(以下简称烧鹅仔公司)。

法定代表人:林伟成,董事长。

被告(上诉人):成都红沙石健身休闲俱乐部有限公司(以下简称红沙石公司)。

法定代表人:陈宇明,董事长。

4.审级 :二审

5.审判机关和审判组织

一审法院:四川省成都市中级人民法院

合议庭组成人员:审判长:陈苹;代理审判员:张洪;人民陪审员:匡世联

二审法院:四川省高级人民法院

合议庭组成人员:审判长:张丽华;代理审判员:张冰谢可

6.审结时间

一审审结时间 :2000年9月26日

二审审结时间 :2001年3月23日

引用

复制并粘贴一种已设定好的引用格式.

  • 参考文献格式:[1]国家法官学院,中国人民大学法学院.中国审判案例要览.2002年商事审判暨行政审判案例卷[M].北京:中国人民大学出版社.2003

试读已结束,如果需要继续阅读,敬请购买

¥20元

购买 加入VIP,免费赠送阅读

© 2012 - 2018, RucDigt Inc. - All Rights Reserved.京ICP备12035694号-3