上海物资贸易中心股份有限公司诉黄建国、何云妹等股权转让协议返还转让款案

法官观点

本案的焦点在于股权转让协议签订并已实际履行后,由于协议双方未办理股权变更的工商登记,对该股权转让协议的效力应如何认定,以及受让人能否据此要求返还股权转让款?

1.关于股权转让的登记行为是否为股权转让协议生效要件的问题。股权转让协议生效与否应从合同的生效要件来考察。由于《民法通则》、《合同法》以及《公司法》等对股权转让合同并无登记生效的规定,当事人对此也无特别约定,故未办理股东变更登记,并不影响股权转让协议的效力,协议应自成立时即生效。

本案所涉股权转让协议不仅签订并已实际履行,即股权转让款的绝大部分已实际交付,董事会也已召开。董事会决议表明,本案争议各方已经以公司股东、董事的身份参加了公司的股东会暨董事会,并形成决议。在其董事会通过的章程中明确公司的股东是物贸公司和黄建国、何云妹,并对各方的出资方式和出资额等作了规定,表明当事人已成为公司的股东,且已按照董事会的决议由物贸公司派员担任董事长及总经理,建国度假村也已由物贸公司实际经营,当事人各方均已在依协议行使股东的权利,故该协议的签订不仅没有违反法律的规定,且已为当事人的实际履行行为所认可。

根据《中华人民共和国公司法》第三十六条及《中华人民共和国公司登记管理条例》第三十一条之规定,股东转让出资要进行股东变更登记,变更登记包括两个方面内容:一是公司内部的股东登记;二是工商登记。这两种登记都是对股东变更的公示方式,即在股权转让双方履行了股权转让协议后,向社会公示股权的变更结果。登记与否并不影响股权转让协议本身的效力。因此,工商登记不是股权转让协议的生效要件。原审法院以建国度假村的股权转让至诉讼时未向工商行政管理机关办理股东变更登记,认定该股权转让行为尚未生效,是将股权转让之后的登记行为视为股权转让协议的生效条件,应予纠正。

2.关于股权受让方能否以转让行为未登记为由要求转让方返还转让款的问题。首先,《公司法》第三十五条规定,“股东之间可以相互转让其全部出资或者部分出资。股东向股东以外的人转让其出资时,必须经全体股东过半数同意;不同意转让的股东应当购买该转让的出资,如果不购买该转让的出资,视为同意转让。经股东同意转让的出资,在同等条件下,其他股东对该出资有优先购买权”。可见,股东的出资,在一般情况下依法不得抽回,只有在股东之间协商一致的情况下可以转让。本案物贸公司基于股权转让协议,支付相应股权转让款,虽然各方当事人因故未办理股东变更登记,但并不能否定物贸公司已成为建国度假村实际股东的事实。作为股东,根据公司法的资本维持原则,其投资款只能转让,不能抽回。由于当事人之间并未就转让投资款事宜达成合意,故物贸公司要求黄建国、何云妹返还转让款没有依据。二审据此判决对物贸公司要求黄建国、何云妹返还股权转让款的诉讼请求不予支持,是正确的。

3.本案的处理思路。对本案的处理曾有几种不同的意见:

第一种意见认为,本案股权转让各方已实际履行股权转让协议,物贸公司已实际取得建国度假村的股东地位,故不存在收回股权转让款的问题。应判令股权转让双方当事人限时到工商管理机关补办登记手续,在物贸公司股东身份完全合法化之后,再解决股权转让或公司的去留问题。

第二种意见认为,本案各方当事人已实际履行股权转让协议,物贸公司已实际取得建国度假村的股东地位,原则上对物贸公司返还股权转让款的请求不予支持。鉴于股权转让双方已无继续合作的可能,应依据当事人在相关联的两个案件的诉讼请求,判决解除股权转让协议,物贸公司根据建国度假村现有股值收回股权。驳回另一股权转让赔偿纠纷案件中当事人的赔偿请求。

第三种意见认为,鉴于本案各方当事人已实际履行股权转让协议,物贸公司已实际取得建国度假村的股东地位,故物贸公司请求黄建国、何云妹返还股权转让款的请求不能支持,应判决对物贸公司请求黄建国、何云妹返还股权转让款的请求不予支持。双方在判决生效后可以依照《中华人民共和国公司登记管理条例》的规定,办理股东变更登记。作为公司股东如无继续合作意愿,应根据《中华人民共和国公司法》和公司章程的规定,可以将所持股份转让给其他股东,或经其他股东同意,转让给股东以外的第三人。如公司股东均无继续经营公司的意愿,就解散公司形成合意,则应依法对公司进行清算后解散公司。

我们认为,本案当事人的诉讼请求不是请求确立股东地位的确权之诉,故第一种观点判令当事人补办工商登记,超越了当事人的诉讼请求范围,鉴于此,二审法院没有采纳此观点。第二种观点的出发点是为了从根本上解决当事人之间的纠纷,但不符合民法通则关于合同解散的条件及公司法有关股权转让的有关规定,由于股权转让协议已成立并生效,虽说工商登记未办理,但不至于导致协议的根本性违约,只要双方继续履行协议就可以解决问题,不存在协议的解除问题。故此观点最终也未被采纳。第三种观点既符合公司法的精神,又针对当事人的诉请,符合案件的实际,有利于规范公司在股权转让中的行为,对今后同类案件的审理也具有借鉴作用,故二审法院最终采纳了此种观点。

1.判决书字号

一审判决书 :上海市第二中级人民法院(1999)沪二中经初字第744号

二审判决书 :上海市高级人民法院(2001)沪高经终字第10号

2.案由 :股权转让协议返还转让款案  

3.诉讼双方

原告(被上诉人):上海物资贸易中心股份有限公司(以下简称物贸公司)。

法定代表人:朱明连,董事长。

委托代理人:费华平国浩律师集团(上海)事务所律师。

委托代理人(二审):储丽莉,物贸公司职员。

被告(上诉人):黄建国。

委托代理人:傅文园上海市华诚律师事务所律师。

委托代理人:王跃龙上海市润和律师事务所律师。

被告(上诉人):何云妹。

委托代理人(二审):傅文园上海市华诚律师事务所律师。

委托代理人(二审):王跃龙上海市润和律师事务所律师。

第三人:上海建国度假村有限公司(以下简称建国度假村)。

法定代表人:黄建国,董事长。

4.审级 :二审

5.审判机关和审判组织

一审法院:上海市第二中级人民法院

合议庭组成人员:审判长:章华;代理审判员:张铮俞巍

二审法院:上海市高级人民法院

合议庭组成人员:审判长:胡曙光;审判员:宋向今;代理审判员:熊雯毅

6.审结时间

一审审结时间 :2000年11月24日

二审审结时间 :2001年7月17日依法延长审限 :

引用

复制并粘贴一种已设定好的引用格式.

  • 参考文献格式:[1]国家法官学院,中国人民大学法学院.中国审判案例要览.2002年商事审判暨行政审判案例卷[M].北京:中国人民大学出版社.2003

试读已结束,如果需要继续阅读,敬请购买

¥20元

购买 加入VIP,免费赠送阅读

© 2012 - 2018, RucDigt Inc. - All Rights Reserved.京ICP备12035694号-3