潘粤明诉任佳莺等名誉权纠纷案

(微博私信是否侵犯名誉权 新闻真实性的标准 公众人物的容忍义务)

法官观点

本案诉辩双方争议较大,涉及名誉权保护的法律问题较多,现选取三个焦点问题进行说明。

首先,微博私信是否构成侵害名誉权。一般而言,微博私信与微博不同,微博是面对大众发表的,任何人均可以通过搜索看到微博发表的内容;而微博私信是粉丝与关注的微博主之间的私密聊天,聊天内容唯有收信人可见,因此私信内容是不为收信人以外的公众所知的,一般不应当构成侵害名誉权。然而,本案中,从王璞在聊天中两次提及“截稿”并称“我现在申请换封面支持董小姐”“不知道还来得及不”来看,任佳莺在明知王璞的记者身份及其正在撰写关于潘粤明、董洁婚姻生活的文章的情况下,仍在聊天中称潘粤明“抢房子”“连自己儿子都不让住进去”,还评价潘粤明“极品男”“虚伪,装客气”等。王璞在私信中称“我们今天截稿”,“明天的声明大致是什么内容,我现在就要截稿了”。任佳莺明知王璞正在为撰写潘粤明、董洁婚变新闻寻找素材,其与王璞的私信聊天内容可能通过媒体报道而广为传播,仍提供不实信息并对潘粤明人格进行贬损,因此任佳莺对于王璞的报道采取了放任态度,默许王璞将私信内容进行发表。《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》(法释 〔1998〕26号)第七条规定,因被动采访而提供新闻材料,且未经提供者同意公开,新闻单位擅自发表,致使他人名誉受到损害的,对提供者一般不应当认定为侵害名誉权;虽系被动提供新闻材料,但发表时致使他人名誉受到损害的,应当认定为侵害名誉权。任佳莺在私信聊天中向记者提供不实信息以及贬损他人人格的行为,构成侵害名誉权。

其次,关于新闻真实的标准。本案中,申江公司辩称其刊发的《董》文是对潘粤明、董洁婚变事件的综述性报道,文章的内容在网络及相关媒体报道上均能找到出处,所援引的《董洁工作室声明》是由微博“董洁焦点资讯”发布的,其有理由相信该声明代表董洁本人的意见,故《董》文符合新闻真实性的要求。然而,新闻媒体的受众广泛、影响巨大,新闻真实虽然不要求新闻报道达到客观真实的标准,但是不应当仅指新闻报道内容有来源,而应当满足一定条件。新闻出版总署颁布的《报纸出版管理规定》第二十七条第二款规定,报纸转载、摘编互联网上的内容,必须按照有关规定对其内容进行核实,并在刊发的明显位置标明下载文件网址、下载日期等。针对网络虚假信息影响传统媒体,导致虚假新闻、不实报道上升,扰乱新闻秩序,降低媒体公信力的现象,新闻出版总署于2011年制定了《关于严防虚假新闻报道的若干规定》。该规定第二条第(三)项规定,新闻机构要建立严格使用社会自由来稿和互联网信息制度,不得直接使用未经核实的网络信息和手机信息,不得直接采用未经核实的社会自由来稿。对于通过电话、邮件、微博客、博客等传播渠道获得的信息,如有新闻价值,新闻机构在刊播前必须派出自己的编辑、记者逐一核实无误后方可使用。可见,并非新闻报道有信息来源就具备新闻真实性,未加甄别即盲目采用通过网络取得的信息,不能满足新闻真实性的要求。

通过分析上述新闻主管机关的规定,新闻真实性应当具备以下条件:其一,记者在报道前经过采访、调查或亲身经历,逐一核实、甄别所要报道的信息,去伪存真;其二,新闻报道的内容应达到基本真实,即事件的主要经过、主要内容和客观后果等基本属实,记者有一定证据证明其有理由相信所报道的事件属实,而不是虚构的,也不是传言;其三,新闻报道应当具有善意,不存在恶意攻击、侵害他人人格权的情况,也不存在侵害人格权的重大过失。

最后,关于公众人物容忍义务的问题。本案中,申江公司辩称潘粤明作为公众人物,公众有了解其婚变信息的需求,故潘粤明应对相关报道承担更高的容忍义务。公众人物是指其知名度高于常人,或其承担的职责涉及公共利益或国家利益,如行政机关、大型企事业单位的领导人等,大众对公众人物的关注度显然远超过对一般人的关注度。公众人物的行为可能涉及社会公共利益,大众对公众人物相关的事件有知情权。因此,在公众知情权与公众人物的隐私权相冲突时,法律选择保护公众知情权,牺牲公众人物某些权利中的利益,故公众人物对于新闻报道应当负有一定容忍义务。但公众人物的容忍义务不是无限的,应当具备一定条件:其一,被报道的应当是公众人物,如政府机关、企事业单位的领导人、文化体育界名人及其他为公众所知的人物,而不是普通民众;其二,报道应当符合新闻真实性的要求,而不是捏造诽谤或者谣传;其三,报道不应当损害公众人物的人格尊严,应当在必要限度内。

1.判决书字号

一审判决书 :北京市朝阳区人民法院(2013)朝民初字第00037号民事判决书

二审判决书 :北京市第三中级人民法院(2014)三中民终字第13673号民事判决书

2.案由 :名誉权纠纷  

3.诉讼双方

原告(被上诉人):潘粤明。

委托代理人:饶宏斌北京市炜衡律师事务所律师。

委托代理人:陈曦,北京影艺通影视文化传媒有限公司总经理。

被告(上诉人):任佳莺。

委托代理人:张金巨、赵元正,北京市众鑫律师事务所律师。

被告(上诉人):上海申江服务导报社有限公司(以下简称“申江公司”),住所地:上海市闵行区庙泾路66号255室。

法定代表人:周继红,总编辑。

委托代理人:富敏荣、苏悦,上海市新文汇律师事务所律师。

4.审级 :二审

5.审判机关和审判组织

一审法院:北京市朝阳区人民法院

合议庭组成人员:审判长:招霞;人民陪审员:李凤雨冯立森

二审法院:北京市第三中级人民法院

合议庭组成人员:审判长:程磊;代理审判员:赵霞李春香

6.审结时间

一审审结时间 :2014年5月8日

二审审结时间 :2014年11月27日

引用

复制并粘贴一种已设定好的引用格式.

  • 参考文献格式:[1]国家法官学院,中国人民大学法学院.中国审判案例要览.2015年民事审判案例卷[M].北京:中国人民大学出版社.2017

试读已结束,如果需要继续阅读,敬请购买

¥20元

购买 加入VIP,免费赠送阅读

法律条文

七、问:因提供新闻材料引起的名誉权纠纷,如何认定是否构成侵权?

  

答:因提供新闻材料引起的名誉权纠纷,认定是否构成侵权,应区分以下两种情况:

  

(一)主动提供新闻材料,致使他人名誉受到损害的,应当认定为侵害他人名誉权。

  

(二)因被动采访而提供新闻材料,且未经提供者同意公开,新闻单位擅自发表,致使他人名誉受到损害的,对提供者一般不应当认定为侵害名誉权;虽系被动提供新闻材料,但发表时得到提供者同意或者默许,致使他人名誉受到损害的,应当认定为侵害名誉权。

法律条文

此法律条文尚在收集中...

法律条文

此法律条文尚在收集中...

© 2012 - 2018, RucDigt Inc. - All Rights Reserved.京ICP备12035694号-3