法官观点

本案双方的争议焦点在于范志英于1987年9月1日以“立嘱人”的名义出具的书面材料是否为遗嘱。原告认为该书面材料上记载范志英为“立嘱人”，因此该材料应为遗嘱。被告认为该材料叙述了买卖房屋人物和价格，因此该材料应为买卖合同。我国法律未对遗嘱进行定义性规定，何谓遗嘱，成为本案审理过程中争议较大的问题。从日常生活经验看，遗嘱指人们活着的时候对死后财产的安排。从法学理论上讲，遗嘱是遗嘱人生前在法律允许的范围内，按照法律规定的方式对其遗产或其他事务所作的个人处分，并于遗嘱人死亡时发生效力的法律行为。本案中，范志英于1987年以“立嘱人”名义出具的书面材料叙述了将房屋出售给女儿的事情，并交代了所得房款的去向，未提及自己死后财产分配问题，因此该份材料不是遗嘱。同时，该份材料系房屋买卖协议达成并履行后由范志英个人出具的，并不是买卖双方共同签订的，不符合合同的形式要件，因此该份材料也不是买卖合同。综上可知，范志英以“立嘱人”的名义出具的书面材料不过是一位老人对家庭事务的记载，将家庭重大财产的情况向子女作一书面交代，以免发生家庭矛盾，此为“嘱咐”，而不是“遗嘱”。