（一）判决书字号：
一审判决书：上海市长宁区人民法院（2013）长行初字第33号判决书。
二审判决书：上海市第一中级人民法院（2013）沪一中行终字第275号判决书。

（二）案由：酒类行政处罚

（三）诉讼双方
1.原告（被上诉人）：上海华优化学品有限公司。
2.被告（上诉人）：上海市酒类专卖管理局。

（四）审级：二审

（五）审判机关和审判组织：
一审法院：上海市长宁区人民法院。
合议庭组成人员：审判长：卢建华；代理审判员：唐雪琴；人民陪审员：戴玉清。
二审法院：上海市第一中级人民法院
合议庭组成人员：审判长：周瑶华；代理审判员：刘智敏、樊华玉。

（六）审结时间
一审审结时间：2013年8月30日。
二审审结时间：2013年10月23日。

（一）具体行政行为
被告于2013年2月6日作出第2120130001号行政处罚决定，认定原告于2006年1月4日在本市江边路181弄1号X室从事销售假冒酒类商品的行为，违反了《上海市酒类商品产销管理条例》（以下简称：《市酒类产销条例》）第十七条的规定，依据《市酒类产销条例》第二十二条第一款第（七）项的规定，没收假冒酒类商品895瓶（其中贵州茅台酒15年120瓶，国务院机关事务管理局机关服务局专用酒775瓶）。

（二）一审诉辩主张
1、原告诉称：2006年1月4日，被告及上海市公安局浦东分局经济犯罪侦查支队（以下简称：浦东公安）因查案需要，扣押了原告的酒，并由被告保管，2012年2月，原告接到被告通知，浦东公安对原告立案调查后，未发现原告涉嫌经销假酒，该案已被浦东公安撤销，2012年4月浦东公安将案件及涉案酒退回被告，被告通过调查后明知该批酒本属于茅台酒厂生产，应当归还原告该批酒，但被告却违反法律规定，迟迟不作出处理决定。2013年1月原告诉至法院要求确认被告扣押该批酒非法后，被告匆忙于2013年2月6日作出处罚决定，对原告涉案酒进行没收。原告认为，第一，被告无处罚职权，针对产品质量违法行为应由工商、质监部门处理；第二，被告认定事实错误，原告并不存在销售行为，买进涉案酒为招待用，且被告依据的茅台酒厂的鉴定不符合法定鉴定要求。第三，被告执法程序违法，在作出没收较大数额财产的行政处罚前未经听证程序。综上，被告的处罚决定，超越职权，认定事实错误，程序违法，违反国家法律的规定，侵犯了原告的合法权益，故请求法院判令撤销被告于2013年2月6日作出的第2120130001号行政处罚决定。
2、被告辩称：根据《市酒类产销条例》的相关规定，被告有权对涉及酒类商品产销的违法行为进行行政处罚；原告存在销售假冒酒类商品的违法事实，被告据此依照相关法律法规对原告作出没收涉案酒的行政处罚，认定事实清楚、证据确实充分、程序正当，故诉请法院驳回原告的诉讼请求。

（三）一审事实和证据
经审理查明：
2006年1月4日，被告市酒专局接到举报，反映原告涉嫌销售假冒茅台酒，被告于同日立案并作出先行登记保存，对原告的品名为国务院机关事务管理局机关服务局专用酒64箱（12瓶/箱）+7瓶，计775瓶酒，品名为贵州茅台酒15年20箱（6瓶/箱，先行登记保存书上标注的品名为"15年陈年茅台"），计120瓶酒，合计895瓶酒予以保存。2006年1月9日，被告以涉案产品案值较大，应当追究当事人刑事责任为由将该案移送浦东公安，浦东公安于当日受理后，同日委托被告对该批酒进行保管，2012年2月15日，浦东公安以现有证据无法证明原告及其相关人员明知是假酒而予以销售的事实为由撤销对该案的立案侦查，并于同年4月5日将该案及涉案酒退回被告。被告在2012年4月5日收到浦东公安的退回案件后，于次日立案受理，后被告于同年5月3日、14日对原告进行调查询问，查明原告支付案外人人民币约30万元购得涉案酒。被告于12月12日对原告进行行政处罚事先告知，于12月14日听取了原告的陈述、申辩意见，并于2013年2月6日对原告作出没收涉案酒的行政处罚决定，于同年2月7日送达原告。
上述事实有下列证据证明：被告提供的朱某询问笔录两份、鉴定表两份、关于鉴定表的说明、审检报告书两份、2006年1月4日立案审批表、先行登记保存书、案件移送表及随案物品清单、委托书、撤销案件的函、2012年4月6日立案审批表、行政处罚事先告知书及送达回证、朱某陈述笔录、行政处罚决定书及送达回证等。

（四）一审判案理由
上海市长宁区人民法院根据上述事实和证据认为，本案争议焦点在于：2013年2月6日被告对原告作出没收涉案酒的行政处罚是否有职权依据，未经听证程序径直认定原告销售假冒酒并作出没收处罚决定是否违反法定程序。
对此，依照《市酒类产销条例》第四条、第二十条、第二十二条第一款第（七）项之规定，被告作为酒类商品产销管理的行业主管部门，对违反该条例规定，生产、批发和零售假冒伪劣酒类商品的违法行为，依法具有作出行政处罚的职权依据。依照《行政处罚法》第四十二条之规定:"行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；当事人要求听证的，行政机关应当组织听证......",该条对行政相对人权益产生较大影响的处罚，采用列举的形式明确赋予当事人听证权利，一方面旨在保障当事人的陈述和申辩权利，另一方面通过该程序由听证参与人就有关问题相互质问、辩论和反驳，便于查明事实。从《行政处罚法》上述条文设立听证程序的立法本意，该条中的"等"应系不完全列举的等外等，不限于上述列举的三类处罚，应当包括数额较大的没收财产处罚，因为没收较大数额财产的处罚同样对行政相对人权益产生较大影响，应当均等赋予当事人听证权利。最高人民法院在其发布的司法解释性质文件即《最高人民法院关于没收财产是否应进行听证及没收经营药品行为等有关法律问题的答复》（【2004】行他字第1号）中对此亦予以明确："人民法院经审理认定，行政机关作出没收较大数额财产的行政处罚决定前，未告知当事人有权要求举行听证或者未按规定举行听证的，应当根据《行政处罚法》的有关规定，确认该行政处罚决定违反法定程序。有关较大数额的标准问题，实行中央垂直领导的行政管理部门作出的没收处罚决定，应参照国务院部委的有关较大数额罚款标准的规定认定；其他行政管理部门作出没收处罚决定，应参照省、自治区、直辖市人民政府的相关规定认定。"根据1996年实施的《上海市行政处罚听证程序试行规定》第二条第二款之规定，本条前款的较大数额罚款，是指对非经营活动中的违法行为处以人民币1,000元以上、对经营活动中的违法行为处以人民币3万元以上的罚款......。参照上述规定，涉案895瓶酒数量较大，案值达人民币30万元。被告对原告作出没收假冒酒类商品895瓶的行政处罚决定，应构成没收较大数额财产，对原告的权益产生重大影响。依据《行政处罚法》第四十二条设立听证程序的立法本意，及前引最高人民法院发布的司法解释性质文件的精神，本案被告未经听证程序径直认定原告销售假冒酒并作出没收处罚决定，因违反法定程序依法应予撤销。被告认为涉案假冒茅台酒属"违禁品"，自始不具有任何市场价值，故无"没收较大数额财产"需经听证程序之适用余地的主张，因缺乏必要的事实与法律依据，不予支持。

（五）一审定案结论
上海市长宁区人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第三目之规定，判决撤销被告于2013年2月6日作出的编号为第2120130001号行政处罚决定的具体行政行为。