（一）判决书字号
一审判决书：南宁市宾阳县人民法院（2014）宾民一初字第929号判决书
二审判决书：广西南宁市中级人民法院（2014）南市民一终字第1067号判决书

（二）案由：定金合同。

（三）诉讼双方
一审诉讼双方：
原告：韦某
委托代理人：磨良建，广西宾阳县黎塘镇法律服务中心法律工作者
被告：何某
委托代理人:谭光星，广西安信律师事务所律师
二审诉讼双方：
上诉人：何某
委托代理人:谭光星，广西安信律师事务所律师
被上诉人：韦某
委托代理人：磨良建，广西宾阳县黎塘镇法律服务中心法律工作者

（四）审级：二审。

（五）审判机关和审判组织
一审法院：广西南宁市宾阳县人民法院
一审独任审判员：覃凤娇
二审法院：广西南宁市中级人民法院
二审合议庭组成人员：审判长：付浩；审判员赵东；代理审判员李常增

（六）审结时间：
一审审结时间：2014年7月17日
二审审结时间：2014年12月9日

（一）一审诉辩主张
1.原告诉称：2012年3月9日被告何某以出卖位于蒙田村三产留置地0.24亩至0.26亩为由收原告定金50000元，并约定：余下款项定于2012年5月1日前签订协议时一次付清。被告收到原告定金后，没有按约定与原告签订买卖协议，致使买卖没有成功。原告多次与被告协商返还定金事宜，但被告总以种种借口拒绝返还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院判令被告将50000元定金返还给原告。
2.被告辩称：并非答辩人不想跟原告继续签订土地买卖协议，是原告自己不愿跟答辩人继续签订土地买卖协议，答辩人没有违约反倒是原告违约，答辩人正是基于双方签订的《收条》又跟村民小组的其他成员又签订其他定金合同也交付了定金，由于原告的违约行为答辩人也因此不能顺利跟该村民成员继续签订合同，自己也因此造成了一定的损失，故答辩人不同意返还定金。

（二）一审事实和证据
宾阳县人民法院经审理查明：2012年3月9日原告韦某拟向被告何某购买位于蒙田村三产留置地，为担保买卖协议的顺利签订，原告韦某向被告支付了50000元的定金，被告何某收到定金后写有《收条》交给原告收执，《收条》中载明："今收到韦某交来购买蒙田村委会三产留置地0.24亩至0.26亩（注每亩按贰佰陆拾万元整计）现预交定金伍万元整（￥50000.00元）。余下款项定于2012年5月1日前签订协议时一次付清，如有违约按地价双倍赔偿。特此声明，收款人：何某。2012年3月9日"。事后原告经向相关人员咨询得知该"三产留置地"不能办理土地使用权证等其他相关证件，遂不愿再与被告何某继续签订土地买卖协议，并多次要求返还定金。但被告认为原告没有按约定继续签订买卖协议，实是原告自己违约，被告没有过错，故不同意返还定金。原告见协商无果，遂于2014年4月30日起诉至法院，要求被告返还定金50000元。
上述事实有下列证据证明：
1.身份证，证明原告身份情况，系适格原告；
2.户籍证明，证明被告的身份情况，系适格被告；
3.收条，证明被告收取原告定金50000元的事实。

（三）一审判案理由
宾阳县人民法院经审理认为，所谓的"三产留置地"即俗称的"三产用地"，该类土地性质是集体所有制土地，是政府为了解决城市内及周围农民的土地被征用后就业及生活问题而留给农村集体组织用于发展第三产业的集体土地，该类土地不能进入土地市场交易，不能直接用于房地产开发，然该"三产留置地"的土地性质实为农村集体所有的土地，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定，原则上农村集体所有的土地的使用权不得出让，转让或出租非农业建设；而根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第九条之规定，城市规划内的集体所有的土地，经依法征收转为国有土地后，该幅国有土地的使用权方可出让。本案涉及的 "三产留置地" 属于上述农村集体土地性质。
2012年3月9日原、被告经协商，约定原告向被告购买0.24至0.26亩三产留置用地，并由原告预先向被告交付50000元定金，作为双方2012年5月1日前签订正式的土地转让协议的担保。该事实虽然是以被告收到定金后出具给原告的《收条》的形式出现，但其内容和意思表示符合定金合同的实质要件，该《收条》实为原、被告为了将来双方签订"三产留置地"转让协议而订立的定金合同。定金合同的生效须符合合同的一般生效要件，双方在《收条》中对"三产留置地"的买卖进行了约定，但至今本案涉及的0.24至0.26亩三产留置地尚未取得国有土地使用权证，其土地性质尚不符合国家规定的出让或转让法定条件，故双方在《收条》中约定对"三产留置地"的买卖违反法律、法规的强制性规定，应为无效约定，所订立的合同也为无效合同。根据相关法律规定，合同被认定为无效后，因该合同所取得的财产，应该予以返还；如有过错一方应当赔偿对方因此所受的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。原告请求被告返还定金50000元，于法有据，本院予以支持。原、被告双方均明知"三产留置地"不能出卖或转让仍约定买卖，从而导致了定金合同归于无效，双方均有过错，且过错责任相当，故各自损失由各自承担。

（四）一审定案结论
宾阳人民法院依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第六十三条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第九条之规定，作出如下判决：
被告何某返还原告韦某定金50000元。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告韦某负担262元，被告何某负担263元。

（一）上诉人何某诉称：第一，本案系租赁合同，一审法院认定为买卖合同是错误的，根据《担保法》第八十必规定"当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金 的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应该双倍返还定金"。定金只是作为保证合同履行的一个担保。韦某是当地居民，知道政府于2008年至2009年就已经征收马池村第一村民土地，也知道"三产留置地"的法律性质。何某系该村的村组长，"三产留置地"并非何某个人所有，韦某知道何某有能力与其他村民协调沟通，把涉案土地的使用权转让出来，才将50000元交由何某，由何某负责把涉案土地租赁给韦某。何某在收条上所写的"购买"二字，实际上就是租赁，并非买卖，因为韦某在交钱时就已经知道了涉案土地的性质，因此双方签订的合同应属租赁合同。第二，"三产留置地"是可以通过出租或合理开发等方式获得收益，当地政府在这方面的政策也是很照顾的，类似的情况在宾阳县的建设中很常见，一审法院对"三产留置地"特殊性，对特殊的地理位置认识不够，错误适用法律。第三，双方签订合同的时有过错，双方因此受到损失，一审法院对上诉人的损失不予认定，实属错误。何某根据双方的约定，已经与涉案土地的农户达成协议，也因此花了一大笔钱，由于韦某的违约行为导致合同不能实现，韦某应承担责任。第四、一审法院违反不告不理的原则，韦某的诉求是"判令何某返还收取的定金50000元"属于给付之诉，而一审法院却确认合同无效，根据合同无效判决返还财产，属于确认之诉，在法理上错误，因此请求二审法院予以纠正。

（二）被上诉人韦某辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。