一、首部

1、民事判决书字号
一审判决书：嵩明县人民法院（2014）嵩民初字第287号民事判决书

2、案由：民间借贷

3、当事人
原告：杨某。
被告：李某、高某、高某1。
委托代理人：李某1。
法定代理人：李某，系高某1的母亲。

4、审级：一审

6、审结时间：2014年5月23日

二、诉辩主张

原告杨某诉称：高加环与被告李某系夫妻关系，与被告高某、高某1系父母子女关系，与原告系朋友关系。2013年1月21日，高加环、李某夫妻二人以流动资金紧缺为由向原告借款人民币贰拾万元整（￥：200000元），并约定借款月利率4分，未约定还款期限。借款以后，被告一直没有归还过本金，仅给付过部分利息，截止2014年3月21日，还应付利息40000元。2014年1月16日于高加环死亡，下欠的借款本息至今未再给付。《民法通则》规定："债务应当清偿"。为此，原告为维护自己的合法权益，特依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国继承法》等相关法律规定提起诉讼，请求1、判令被告李某、高某、高某1共同归还原告借款人民币200000元及利息40000元，合计240000元（贰拾肆万元整）。2、本案诉讼费由三被告承担。

三、基本事实
被告李某与高加环（已故）属夫妻关系。2012年前，高加环（已故）、被告李某以流动资金紧缺为由向原告杨某借款，期间，高加环（已故）、被告李某偿还了原告杨某部分借款及利息。2013年1月21日，原告杨某与高加环（已故）、被告李某对借款进行结算后，重新出示一份借条给原告杨某持有，借到原告杨某现金200000元，约定利息按"月息0.4分"支付，双方对借款期限未作约定。2013年1月29日至2013年11月11日，高加环（已故）、被告李某通过现金、银行卡转帐存款向原告杨某支付利息合计68000元（以借款本金200000元，按月息4分计算支付）。

四、判案理由
本案是借款合同，是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同；借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还；自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利息不得违反国家有关限制借款利率的规定。本案原、被告的借款行为合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务，被告李某尚欠原告杨某借款200000元至今未偿还。对原告杨某诉请由被告李某偿还借款200000元的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持；对原告杨某诉请由被告李某偿还截止2014年3月21日还应付利息40000元的诉讼请求本院不完全支持，双方在借条中明确约定利息按月息0.4分计算支付，但实际支付利息的利率已违反国家有关限制借款利率的规定，双方已实际支付利息至2013年11月11日，故支付借款利息应自2013年11月12日至2014年3月21日止，按约定月息0.4分计算支付。
对被告李某答辩其已支付原告杨某借款本金及利息68000元，应当扣除部分借款本金的意见，与本案查明的事实不符，被告也未提供确实充分的证据予以证明，故对其答辩意见本院不予采纳。

五、定案结论
嵩明县人民法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：
一、由被告李某在本判决生效后十五日内偿还原告杨某借款200000元及利息自2013年11月12日至2014年3月21日止，按约定月息0.4分计算支付。
二、驳回原告杨某的其他诉讼请求。

六、解说
本案是一个普通类型的民间借贷合同案件，本案的审理涉及到本金数额和利息问题，在审理过程中，经探讨和研究，利息计算应当认定以书面约定为准，而不应以双方实际履行利息计算标准。民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，传统的互助借贷案件很少因利息、偿还而产生纠纷。
近些年来，民间借贷案件增多，诉请给付利息、违约金、中介费的诉求增多；出借人通过多次更新借条的方法，将借条中本金利息等各种费用累加且不加以区分。在具体个案中，当事人在借款时未约定利率或者约定不明，在借款期间以实际给付利息且已超过4倍利率，在诉讼中自愿给付又主张抵扣借款本金是否支持？
此类案件的审理，就是本息如何界定的问题：当下的民间借贷案件都具有营利性，根据《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》规定对于当事人约定利率超过银行同类贷款利率4倍，超出部分的利息不予保护。《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的用语是"不予保护"，并非是对民间借贷约定4倍以上利率的禁止性规定，利息的约定从本质讲属于当事人的合同自由，因此如果确实查明借款人自愿支付超出4倍以上的利率，且不损害国家、社会或他人合法权益的，法院并无主动干预、强制高低的必要，故已支付利息超基准利率4倍的当事人在诉讼中主张抵扣借款本金的，法院不予支持。
对此类案件的探讨和研究，能有效解决个案的公正审判，同时也为相对统一的标准尺度有重要的指导意义；为提升司法公信力和人民法院良好形象有重要的实际意义。
编写人： 汪洋
二〇一五年三月十二日