程宏云不服农安县公安局收容审查决定案

法官观点

1.程宏云诉吉林省农安县公安局收容审查决定一案,是一起典型的“民告官”案件,老百姓敢与身着制服的警官对簿公堂,一是说明我国公民的法律意识不断提高,二是政府部门的法制观念得以增强,特别是二审法院作出“驳回上诉,维持原判”的终审判决后,农安县公安局自觉履行人民法院的判决内容,如数赔偿了相对人的经济损失,并登报致歉,为程宏云恢复名誉,充分体现在法律面前人人平等的原则。

2.首先本案是一起典型的经济合同纠纷案件,且经销部冯希民已向人民法院提起民事诉讼,法院正在审理之中,而农安县公安局仅凭冯希民的指控,就认定沱酒厂程宏云有诈骗行为,即对程宏云作出收审决定,强行插手经济纠纷活动,直接派员为一方当事人追款讨债,严重违反了公安部《关于切实纠正公安机关办理诈骗财物案件中的不正之风的通知》和公安部(1989)公治字30号文件中“严禁非法干预经济纠纷”的规定,属越权行为,理应判决撤销。其次,目前公安机关决定收容审查的范围和对象,主要的法律依据是两个“通知”,即1980年2月29日国务院《关于将强制劳动和收容审查两项措施统一于劳动教养的通知》;1985年7月31日公安部《关于严格控制使用收容审查手段的通知》。根据该通知的规定:收容审查对象应严格控制在流窜作案、多次作案、结伙作案嫌疑的人,或有轻微违法犯罪行为又不讲真实姓名、住址、来历不明的人这个范围之内。沱酒厂厂长程宏云代表本单位与经销部发生经济关系,双方先后签订几个“以酒抵粮”的协议,有的协议还经过国家公证机关作了公证。沱酒厂未全面履行协议,给经销部造成一定经济损失,应当承担违约责任,但这是民法所调整的范围,农安县公安局违反国务院和公安部通知的精神,为了一方当事人的经济利益而对另一方当事人采取强制措施,侵犯了另一方当事人的合法权益,应当承担行政侵权责任。其三,农安县公安局到异地办案,不与当地公安机关联系,暗自行动,强行抓人,秘密关押,不按规定通知程宏云的家属及其所在单位;事后主持“调解”,达成“交钱放人”协议,尔后作出“处理意见”等等,其办案程序也是违法的,应当承担法律后果。

1.判决书字号

一审判决书 :四川省泸县人民法院(1991)泸法行初判字第12号

二审判决书 :四川省泸州市中级人民法院(1992)泸中法行终字第7号

2.案由 :不服收容审查决定案  

3.诉讼双方

原告(上诉人):程宏云,男,46岁,汉族,四川省泸县人,泸县奇峰沱田曲酒厂厂长,住泸县曹市乡华通村三组。

一、二审委托代理人:彭华四川省泸县法律顾问处律师。

被告(上诉人):吉林省农安县公安局。

法定代表人:牛占礼,吉林省农安县公安局局长。

一审委托代理人:刘尚宽,男,40岁,汉族,吉林省农安县公安局干部。

王晓飞,男,46岁,汉族,吉林省长春市公安局干部。

二审委托代理人:刘尚宽,同上。

4.审级 :二审

5.审判机关和审判组织

一审法院:四川省泸县人民法院

合议庭组成人员:审判长:范子文;人民陪审员:许德英黄修根

二审法院:四川省泸州市中级人民法院

合议庭组成人员:审判长:唐大智;审判员:邱朝贵;代理审判员:白联洲

6.审结时间

一审审结时间 :1991年12月26日

二审审结时间 :1992年4月18日

引用

复制并粘贴一种已设定好的引用格式.

  • 参考文献格式:[1]中国高级法官培训中心,中国人民大学法学院.中国审判案例要览(1993年综合本)[M].北京:中国人民公安大学出版社.1994

试读已结束,如果需要继续阅读,敬请购买

¥20元

购买 加入VIP,免费赠送阅读

© 2012 - 2018, RucDigt Inc. - All Rights Reserved.京ICP备12035694号-3