陈恩等损害商品声誉案

法官观点

本案在审理中,涉及如下三个问题:

1.明知其捏造并散布虚伪事实的行为将损害商品生产者或者销售者的商品声誉、破坏商品质量的可信度和商品的知名度、降低其所拥有商品的良好竞争力,仍然实施该行为的,不论行为人与被害人之间是否属于商业竞争关系,皆符合损害商品声誉罪的主观要件。

商品声誉是国家法定机构和社会大众对生产者生产和经营者经销的特定商品的综合信誉评价,也就是某种商品在质量等方面的可信程度和经过长期良好经营所形成的产品知名度,与财产权紧密相连,直接关系到一种商品的生产者、经营者的荣辱兴衰。因此,损害商品声誉罪的立法原意,不仅仅在于维护正常的市场竞争关系,而且还体现为对所有市场主体所拥有的良好商品声誉的保护。凡是主观上具有故意毁损他人所拥有某种商品的良好商誉的行为人,不管其动机是出于不正当竞争的需要,还是出于泄私愤的需要或者其他动机,不管行为人是参与市场竞争的同类营业者,还是普通的消费者或者其他单位、个人,只要具有捏造并散布了不利于他人商品声誉的事实,就有可能构成本罪。本案中,陈恩等行为人因为其不合理的巨额赔偿要求未得到满足,不是通过合法途径来维护其相关权益,而是通过当众砸空调、恶意诋毁双菱空调商品质量并予以电视播放、报纸报道的极端方式来泄愤报复,毁损双菱空调的商品声誉,意图迫使双菱公司答应其不合理的要求。因此,尽管陈恩等人与双菱公司之间不属于商业竞争关系,但由于其捏造并散布虚伪事实、恶意诋毁双菱公司的商品声誉,因此,在犯罪故意上符合损害商品声誉罪的主观构成要件。

2.捏造并散布商品质量低劣的虚伪事实是构成损害商品声誉罪的客观行为要件。捏造既包括无中生有、凭空编造全部虚假事实的情形,也包括恶意歪曲、夸大部分事实或者虚构部分事实的情形。行为人有没有捏造涉及特定商品的虚假事实并予以散布是该行为能否构成损害商品声誉的实质行为要件。

本案中陈恩等人正是捏造并散布了双菱空调质量低劣的虚伪事实,才致使双菱公司遭受重大经济损失,双菱空调的声誉也受到严重的损害。双菱牌空调器是经国家有关部门核准生产的电工产品,本案涉及的多种型号的空调器已经获得中国电工产品认证委员会的合格认证,双菱牌壁挂空调器还获得国家批准免检,因此,双菱空调具有一定的商品声誉。涉案的双菱牌空调经公安机关会同上海市产品质量监督检验所进行抽样鉴定,并送国家日用电器质量监督检验中心检验,结论均为符合国家标准,并且抽样、检验程序符合国家有关规定,其检验结论的效力应予肯定。陈恩、金月根、金家祥等人所称“双菱空调存在质量问题”,主要是指空调的噪声问题,其依据是环境监测部门的检测结论和江苏质检中心的检验结论。但事实上,上述检测结论与检验结论均未说明空调的噪声超标是由空调本身的质量问题引起,且江苏质检中心的检验结论是生产方和销售方不在场的情况下由陈恩等人取样送检的,不符合产品质量检验程序,更何况该中心亦已声明此结论不用于质量鉴定和质量仲裁。因此,陈恩等人仅凭上述两份检测与检验结论并不能够推导出双菱空调存在质量问题的结论。至于其他证据材料虽能反映个别空调可能存在瑕疵,但并不能反映该批双菱空调的整体质量情况,更不能由此得出双菱空调质量低劣的结论。笔者认为,个别双菱空调可能存在的瑕疵与双菱空调整体的质量状况有着本质的不同,而空调的一般质量问题与质量低劣同样也是两个截然不同的概念。陈恩等人明知上述区别,但却在只有个别空调可能存在瑕疵,既没有通过规范途径查明问题所在,同时也没有采用公力救济手段维护其权益的情况下,就多次向公众与新闻媒体散布有关双菱空调“质量低劣”、“投诉无门”等言论,显然属于捏造并散布虚假事实的行为。

新闻记者钱广如在得知其已经发表的两篇报道有失公正的情况下,为贪图个人私利,不仅不对真相予以核实,反而勾结陈恩等人,共同策划了两起砸空调事件,起草了诋毁双菱空调的虚假的宣传标语,并积极通知新闻媒体采访,扩大砸空调的社会影响,损毁他人商品声誉,在捏造和散布不利于双菱空调的虚假事实行为中推波助澜,其行为也符合本罪客观构成要件。

3.捏造并散布虚伪事实、损害商品声誉,只有造成重大损失或者有其他严重情节的,才构成损害商品声誉罪。商品声誉是一种无形财产,由于商誉损害的难以计算性和损害影响的长期性,“重大损失”和“情节严重”的认定标准具有一定的复杂性。笔者认为,损害商品声誉罪构成要件里的“重大损失”,主要指直接经济损失,即是指损害商品声誉的行为导致的物质性的直接经济损失,且属于已经实际发生的经济损失。比如因诋毁行为造成客户退货的损失,因诋毁行为造成商品滞压、失效的损失,因诋毁行为造成客户中止履行合同而减少的可得利益,为正名在新闻媒体进行“辟谣”等反诋毁行为所造成的费用支出等。“其他严重情节”主要从行为的手段、动机、影响、次数等方面进行综合考察。比如行为人多次捏造并散布虚伪事实,诋毁他人商誉,严重扰乱正常的市场竞争秩序;因损害他人商誉受过行政处罚仍实施上述行为;损害手段恶劣、社会影响极坏或致他人经营陷于困境。本案中,陈恩等人先后三次在上海、南京等地公开砸毁双菱空调,同时又以言语、标语等诋毁双菱空调的声誉,致使此事在南京电视台、上海电视台作为新闻播放,除《南京晨报》作报道外,还有多家报社均作了图片文字的报道和转载,直接导致双菱公司的商品声誉受损,使双菱空调销售量下滑,造成众多商家质疑、被迫终止、变更销售合同并退回空调,仅自2001年12月至2002年8月就造成退货产品可销售毛利损失人民币57万余元。根据多家销售商的公函、退货清单等证据,证实商家退货与四名被告人所实施的诋毁双菱空调声誉行为有内在、必然的因果关系。

综上所述,陈恩等四人的行为齐备了损害商品声誉罪的构成要件,一、二审法院所作的判决是正确的。

1.裁判书字号

一审判决书 :上海市奉贤区人民法院(2002)奉刑初字第388号

二审裁定书 :上海市第一中级人民法院(2003)沪一中刑终字第229号

2.案由 :损害商品声誉案  

3.诉讼双方

公诉机关:上海市奉贤区人民检察院,代理检察员徐翠莲、谢宝荣。

被告人:陈恩,男,1975年7月7日生,汉族,大学文化程度,浙江省海盐县人,原系江苏省连云港市钱江宾馆投资人。2002年6月21日因本案被逮捕。

一、二审辩护人:张勤、严寒,上海市竞业律师事务所律师。

被告人:金月根,男,1954年7月17日生,汉族,初中文化程度,浙江省海盐县人,原系江苏省连云港市钱江宾馆工作人员。2002年6月21日因本案被逮捕。

被告人:金家祥,男,1958年10月4日生,汉族,小学文化程度,浙江省海盐县人,原系江苏省连云港市钱江宾馆工作人员。2002年6月21日因本案被逮捕。

一审辩护人:朱舟平江苏连云港维尔利律师事务所律师。

被告人:钱广如,男,1963年11月20日生,汉族,大学文化程度,江苏省南京市人,原系江苏省《南京晨报》记者。2002年6月21日因本案被逮捕。

一审辩护人:杜宁、朱德堂,江苏苏源律师事务所律师。

4.审级 :二审

5.审判机关和审判组织

一审法院:上海市奉贤区人民法院

合议庭组成人员:审判长:胡秀华;代理审判员:吴耀军万剑峰

二审法院:上海市第一中级人民法院

合议庭组成人员:审判长:于翠英;审判员:郑焯琼;代理审判员:邬小骋

6.审结时间

一审审结时间 :2003年3月14日

二审审结时间 :2003年6月26日

引用

复制并粘贴一种已设定好的引用格式.

  • 参考文献格式:[1]国家法官学院,中国人民大学法学院.中国审判案例要览.2004年刑事审判案例卷[M].北京:人民法院出版社,中国人民大学出版社.2005

试读已结束,如果需要继续阅读,敬请购买

¥20元

购买 加入VIP,免费赠送阅读

© 2012 - 2018, RucDigt Inc. - All Rights Reserved.京ICP备12035694号-3