1.判决书字号
一审判决书：广东省龙门县人民法院（1993）龙经初字第40号。
二审判决书：广东省惠州市中级人民法院（1994）惠中经终字第15号。

2.案由：股权纠纷案。

3.诉讼双方
原告（被上诉人）：王某，男，54岁，住广州市白云区。
委托代理人：李某，男，43岁，住广州市白云区。
委托代理人：范敏钊，龙门县律师事务所律师。
被告（上诉人）：广州市梅州水库管理处。
法定代表人：王某1，主任。
委托代理人：林某，广州市水电局办公室主任。
委托代理人：江晓华，惠州市新华律师事务所律师。
被告：叶某，男，52岁，住南海市。
委托代理人：廖雁鸣，广东海印律师事务所律师。
被告：张某，男，44岁，住龙门县。
委托代理人：罗某，男，51岁，住龙门县。

4.审级：二审。

5.审判机关和审判组织
一审法院：广东省龙门县人民法院。
合议庭组成人员：审判长：唐海洋；审判员：韩雪霞、邹伟如。
二审法院：广东省惠州市中级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：张远呈；代理审判员：邬文辉、赖锦荣。

6.审结时间
一审审结时间：1993年12月30日。
二审审结时间：1994，年8月18日。

1.一审诉辩主张
（1）原告王某诉称：1）广州市梅州水库管理处、叶某、张某因筹建水泥厂资金紧缺，面临停建时，被告叶某找到了我，经被告广州市梅州水库管理处默认，要求我投入股金。2）经被告的多次恳求，我将自己拥有的资金，投入到广州市水电局水泥厂作股金，至1993年7月19日止，共投入该水泥厂的股金为638万元。被告已承认并出示了“投资证明书”，但被告至今不计算出资比例，确认我的股权。3）因被告侵犯了我的合法权益，现请求法院判令三被告确认我投入水泥厂的股金638万元应占的股份。
（2）被告广州市梅州水库管理处辩称：1）联营企业的章程和联营合同是联营各方应遵守的最高准则。1991年10月6日，我们三方本着友好原则，签订联营合同，领取营业执照，水泥厂依法成立，并明确了各方的出资及权利义务。2）邀请原告的入股证明书，只是水泥厂证明其贷款的去向，它未经董事会讨论，故是无效的。对于原告的借款，董事会尽快讨论归还本息。3）本案被告应是广州市水电局水泥厂，不应将梅州水库管理处、叶某、张某列为被告。4）原告所出的资金638万元只作统借统还，不作股金。
（3）被告叶某辩称：1）原告的款经原董事长同意投入，他是我邀请来投资的。原告的出资达整个水泥厂投资的三分之一，原告应作为水泥厂的股东。2）请求法院确定广州市水电局水泥厂的企业性质，现水泥厂的股东中根本没有出现我和张某的名分。要求依法变更水泥厂的工商登记。
（4）被告张某辩称：1）原告提出确认其股权的问题，符合被告三方于1991年10月6日订立的“联营合办广州水电局水泥厂合同”的原则，水泥厂是“合作、联营、股份”的所有制企业。原告虽然没有参与该合同的订立，但其资金是在“最需要的时候投入的”，是经副董事长叶某邀请和水库管理处负责人的要求下投入的，应为有效的法律行为。原告投入的款应享有股权，成为股东。2）对我的股权、股份应确立。我投入的65万元时间最早，作用很大，应计付利息和“资金并值”。另外，要求确立广州市水电局水泥厂的企业性质，依法变更工商登记。

2.一审事实和证据
龙门县人民法院经审理查明：1987年11月20日，经龙门县计委批复立项，张某和广州市梅州水库管理处合股筹建梅州水库水泥厂。1988年5月8日开始征地56亩，进行了推土，平整场地，围墙砌筑完成了60%，付24万元主机订金后，由于资金不足，水泥厂于1989年11月停建。1991年5月13日，水泥厂领导开会讨论同意张某介绍毛某、陈某加入水泥厂投资，后毛某又介绍叶某投资。水泥厂于1991年6月27日续建。1991年10月6日，广州市梅州水库管理处，南海里水镇新联橡胶夹布厂叶某及龙门县平陵镇个体户张某签订了“联营合办广州市水电局水泥厂合同”，成立了水泥厂董事会，董事由叶某、毛某、王某2、刘某、吴某、林某、张某组成，董事长为王某2，副董事长为叶某、张某，水泥厂厂长为刘某。1991年10月10日，召开了第一次董事会并讨论了“广州市水电局水泥厂章程”。1992年4月12日，在龙门县工商行政管理局办理了注册登记，领取了营业执照。联营合同约定：水泥厂的投资总额为1000万元，由各方认股后出资。梅州水库认5股，占投资额50%，叶某认3股，占投资额30%，张某认2股，占投资额20%。合营各方认股后，先后投入了资金。张某由于资金不足，经广州市梅州水库管理处及叶某同意后，让出1股，并由叶某认购。这样水泥厂的股权从原来的5∶3∶2变更为5∶4∶1。梅州水库从1992年8月开始投入资金，至1993年6月1日止共投入资金4266558.53元，南海里水镇新联橡胶夹布厂叶某于1991年11月开始陆续入资400万元，张某入资65万元。按100万元为1股，张某的资金是不够的，但经梅州水库及叶某同意，张某在水泥厂的股份占1股份额。由于投资款的投入推迟以及市场价格变化，原定1000万元还不能将水泥厂建成。在各方努力下筹集资金未果。于是，叶某介绍了原告投资水泥厂，并由叶某向原告发出“参股邀请书”。原告曾几次到水泥厂实地察看后，在梅州水库管理处领导的再三要求下决定投资。且叶某在发出邀请书后曾向当时的董事长王某2汇报，得到他的同意，同时梅州水库代表及张某没提出反对意见。于是原告在1991年12月向水泥厂汇入投资款，而梅州水库的董事刘某、王某1也曾亲自到原告家中或约定地点取原告的款项，并写了收据。到1993年6月止，原告在水泥厂的投资共638万元。1993年5月13日，水泥厂建成点火试产。梅州水库依约按优惠的电价供电给水泥厂。梅州水库供给水泥厂的电，以供电部门水电收购电价为标准，每月按梅州水库供给水泥厂的总电度中以4∶6比例计收每度电费，也就是说，总电度的40%按峰水期的电价收费，60%的电度按枯水期的电价收费。水泥厂的人事安排、财政收支、水泥销售均由梅州水库掌握使用，没有征求其他股东的意见。水泥厂的董事会也名存实亡，没有起到应有作用。于是，原告、叶某向广州市水电局要求核实各方在水泥厂的投资，确定各股东的股权，重新组阁董事会，但未有结果。原告于1993年9月6日向本院起诉，要求确认其在水泥厂的股权。被告叶某、张某承认原告入资638万元属实，并同意原告作为股东参与水泥厂的管理，同时，要求确认水泥厂的性质，变更工商登记。被告梅州水库承认原告入资水泥厂638万元属实，但否认其有股权，认为原告的入资款应由水泥厂作借款，统借统还。案经调解，双方各持已见，达不成协议。
上述事实有下列证据证明：
（1）1991年10月6日，三被告签订的“联营合办广州市水电局水泥厂合同”。
（2）1991年10月10日的“广州市水电局水泥厂章程”。
（3）1992年11月20日叶某写给原告及李某的“参股邀请书”。
（4）1993年7月19日广州市水电局水泥厂计财科写给原告的“投资证明”，厂长刘某签注“属实”，叶某签注“投资款属实”。
（5）1993年4月1日广东审计师事务所对水泥厂的联营各方资金投入情况的审计报告。
（6）1993年7月30日原告、叶某写给广州市水电局的关于要求核实各股东投资、确定股权、重新组成董事会等的报告。
（7）受诉法院的调查笔录、开庭笔录。

3.一审判案理由
一审法院依据所查清的事实认为：
（1）叶某向原告发出“参股邀请书”后，向当时的水泥厂董事长王某2作了汇报，并征得了他的同意，当时梅州水库管理处的代表及张某未提出反对意见。况且，梅州水库管理处的董事、水泥厂的厂长刘某和梅州水库党委书记、主任王某1（现任水泥厂董事长）亲自到原告家中或约定地点收取原告的款项，说明叶某发出的“参股邀请书”已得到了梅州水库管理处代表的追认。被告张某亦同意确认原告为该厂的股东，给予其股权。水泥厂在1993年7月19日发出“投资证明”有水泥厂厂长在该证明上的签名承认属实，也有水泥厂副董事长叶某的签名认可和水泥厂计财科加盖的公章，应视为有效。因此，原告与水泥厂虽无签订书面协议，但事实是原告在水泥厂的投资已得到了各方的默认，且水泥厂投产后，原告及其代表李某一直以股东的身分参加水泥厂管理工作，故原告请求确认其股权的要求是合理的，应予支持。
（2）被告梅州水库管理处提出原告投入水泥厂的638万元是借款，应由水泥厂统借统还。因水泥厂收到款后只写收据，双方没有借款协议，也没有约定还款期限和利率，被告梅州水库管理处又不能提供什么有效证据，故本院不予支持。
（3）被告张某出资65万元，因其投入较早，且经水泥厂董事会确认为1股，故张某在水泥厂的股份中占1股的份额，本院应予认定。
（4）被告叶某和张某要求确认水泥厂的企业性质问题，应待股权确定后，向工商行政管理部门申请解决。
（5）被告梅州水库管理处在筹建水泥厂时，提供宿舍、农作物补偿费和水、电费的优惠价格，在其他方面也做了大量工作，应予肯定。
（6）经审计鉴定，水泥厂总投资为1500多万元，以100万元为1股，应确认为15股。梅州水库管理处和张某出资不足，亦不再补够，原告多出资的部分予以退还。股东各方应本着公平、诚实、信用的原则共同经营。

4.一审定案结论
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十九条规定，作出如下判决：
（1）原告王某在广州市水电局水泥厂股份中占5股份额，股金按100万元计算，被告广州市梅州水库管理处占5股，叶某占4股，张某占1股。
（2）原告在水泥厂的投资款638万元扣除股金款后，所多出资138万元，限在本判决书发生法律效力后一个月内由水泥厂还清给原告。
（3）原告多出资款138万元，从1993年5月28日起按月利率10.98‰计至还清款日止。
（4）本案审计鉴定费2万元，由原、被告按股份进行分担，原告王某负担6665元，被告广州市梅州水库管理处负担6665元，叶某负担5332元，张某负担1338元。
（5）本案诉讼费86500元，由被告广州市梅州水库管理处负担43250元，被告叶某负担17300元，被告张某负担4325元，原告负担21625元。

1.上诉人广州市梅州水库管理处诉称：（1）王某要求给予其股权，但只有水泥厂董事会才有权利，为此，诉讼对象应是水泥厂；（2）王某要求确认股权理由不能成立，叶某写的“参股邀请书”是叶某的个人行为，邀请书上写的“经多方及董事会研究”与事实不符；（3）“投资证明”是在未经董事会讨论同意的情况下，应王某的代理人李某多次请求下由水泥厂计财科开出的，该证明书上写的数额、时间也不符合事实，证明书与邀请书和1993年7月30日王某与叶某写给广州市水电局的报告中所称王某投入900万元也相互矛盾，况且，计财科和刘某也无权证明谁是股东；（4）原判毫无根据地认定董事会名存实亡，确定王某的股权，扩大水泥厂的股份，侵害了原联营方的权益，也缺乏事实和法律依据；（5）对王某以“南海方”投入资金，也只能按合同的规定，由水泥厂统借统还；（6）原判事实不清，适用法律不当，请求二审法院予以撤销，依法改判。

2.被上诉人王某辩称：（1）当时水泥厂面临停工，叶某要求我投资，考虑到叶是多年的朋友，应帮助他，更重要的是在此前叶向我借200万元，如他在水泥厂投资失败，我的借款则无法收回，便要求叶写书面材料，叶称找人参股一事，水泥厂董事会已商量过，叶是副董事长，叶是代表水泥厂写的“参股邀请书”，是水泥厂的真实意思表示；（2）我投入638万元占投入资金的三分之一以上，叶某、张某和上诉人都是承认的，证明我确实是投资股东；（3）“投资证明”是水泥厂各方股东对我股东身分的承认，证明上写的数额与事实有不符之处，责任不在于我，它最直接的目的是证明我的股东身分；（4）原判事实清楚，证据确凿，适用法律正确，但要我负担诉讼费无依据。

3.原审被告叶某述称：（1）当时水泥厂缺乏资金就要停产，董事长王某2在无法借到钱的情况下表示只要能将厂建起来，请人参股也可以，为此，我请王某参股，王同意但要我写份书面的给他，我即写了“参股邀请书”，事后向董事长及其他有关人员讲过，他们都同意，刘某、王某1还亲自到王家取钱，王也参加厂的建设和管理，反映了王有股东身分；（2）王某投入638万元，有水泥厂收据及会计簿为证，只因上诉人称王是我介绍来的，厂未建好，建好后重新核实各人投资，重组董事会，为防止帐目混乱而暂写成“南海方”；（3）我代表水泥厂邀请王投资，从未听说是向王借钱，统借统还；（4）“投资证明”主要是确认王的股东身分，数额可以重新核算；（5）原审的判决是正确的，但要我负担诉讼费无依据。

4.原审被告张某述称：（1）王某的钱应作投资款，不应作“统借统还”；（2）原审法院将水泥厂定为15股，缺乏法律依据，直接侵害了各当事人的切身利益，股份应以联营合同书和董事会决定为准；（3）请求二审法院纠正原判划分股份的内容，我的意见正确，不应负担诉讼费。