1.判决书字号
一审判决书：上海市徐汇区人民法院（2000）徐行初字第5号。
二审判决书：上海市第一中级人民法院（2000）沪一中行终字第74号。

2.案由：不服行政处罚决定案。

3.诉讼双方
原告（上诉人）：宋某，男，1963年4月21日出生，汉族，无业。
委托代理人（一、二审）：范为人，上海市南平律师事务所律师。
被告（被上诉人）：上海市建筑业管理办公室。
法定代表人：徐某，主任。
委托代理人（一、二审）：周某，上海市勘察设计市场管理办公室监督检查科科长。
委托代理人（一、二审）：贺富强，上海市建纬律师事务所律师。

4.审级：二审。

5.审判机关和审判组织
一审法院：上海市徐汇区人民法院。
合议庭组成人员：审判长：赵紫东；审判员：厉菊华；代理审判员：张缨。
二审法院：上海市第一中级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：宇晓华；代理审判员：李欣、李思国。

6.审结时间
一审审结时间：2000年4月13日。
二审审结时间：2000年11月17日。

1.被诉具体行政行为：被告上海市建筑业管理办公室（以下简称市建管办）于1999年11月17日做出的第2619990006号行政处罚决定书（以下简称“决定”）认定：原告宋某于1999年3月在六十中学教育辅助用房、金海马小区、佳宇大厦因无证从事建筑设计活动，违反了《上海市建筑市场管理条例》（以下简称《建筑市场条例》）第七条、第八条、第十条、第二十七条等规定，依据《建筑市场条例》第五十二条第（一）项的规定，对其做出责令停止建筑设计活动并处5万元罚款的行政处罚决定。

2.原告诉称：被告做出的“决定”无视客观事实，在时间的认定和援引的法律等方面错误。六十中学教育辅助用房、金海马小区、佳宇大厦的设计工作是在1996年至1997年上半年，而不是1999年3月；原告是有证从事建筑设计活动，1994年9月起，原告被聘任为安徽省蚌埠市规划建筑勘察设计院（以下简称蚌埠院）上海分院常务院长，代表上海分院对外承接业务，上述设计任务均有合法手续并签订合法设计合同书，被告指认原告无证设计没有事实根据；“决定”援引的《建筑市场条例》为地方性法规，无溯及力，原告的设计行为均在《建筑市场条例》颁布实施前完成，故不适用该《建筑市场条例》；“决定”援引的《建筑市场条例》的有关条款均是针对单位的，处罚个人是错误的。1999年3月后，原告未从事任何建筑活动，“决定”责令停止建筑设计活动没有根据。请求撤销市建管办第2619990006号行政处罚决定。

3.被告辩称：原告宋某未取得建筑工程设计从业资格，其代表未取得从事建筑工程设计资质证书及进沪许可证的山东邹城康华工程咨询事务所（以下简称康华所）与蚌埠院签订联营协议，是一种违法的挂靠行为。因此，原告无论是在联营期间担任职务与否，其所从事的建筑工程设计活动均系无证设计。原告私刻并使用其原联营挂靠单位蚌埠院施工图出图专用章等，以蚌埠院上海分院的名义承接设计项目，组织无设计从业资格人员进行设计，冒充蚌埠院技术负责人钱某等人签字，收取无证设计的费用，并私自将佳宇大厦设计修改以技术咨询合同名义委托给上海交通大学建筑设计研究院（以下简称交大设计院），原告上述无证设计的行为，时间跨度从《建筑市场条例》颁布实施之前一直延续到该法规发布后。被告做出的行政处罚决定，事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法，请求予以维持。

1.二审诉辩主张
（1）上诉人诉称：市建管办对上诉人做出的行政处罚决定，在时间的认定和法律的适用等方面都是错误的，佳宇大厦的设计是在1996年至1997年上半年，不是1999年3月，上诉人当时担任蚌埠院上海分院常务副院长；《建设市场条例》是没有溯及力的，不能适用《建筑市场条例》对上诉人进行处罚。原审法院未能查明事实真相，判断错误，康华所违规挂靠蚌埠院的行为，在当时历史条件下是正常的，行为的后果应由二个单位承担；上诉人于1996年至1997年上半年承接工程设计，是法人行为，复制施工图出图专用章等是法人行为，是与无证设计无干的两个法律关系；市建管办人员滥用职权造成佳宇大厦存在严重问题；一审判决称上诉人违法行为所产生的社会危害呈持续状态与无证设计之间，没有必然的因果关系。请求撤销一审判决和市建管办行政处罚决定。
（2）被上诉人辩称：蚌埠院在申报登记具有建筑设计从业资格的全部设计人员名单中，没有宋某及其所组织的设计人员。宋某代表的康华所没有建筑设计从业的资质。康华所与蚌埠院签订的联营协议的实质是无证设计单位挂靠有证设计单位。无证设计行为是宋某个人行为，不是二个单位的法人行为。无证设计图纸上的设计人员均不属蚌埠院，亦不属蚌埠院申报登记的设计人员。无证设计图纸上冒用了蚌埠院上海分院总工程师钱某的签字。蚌埠院并不知道上海六十中学教学辅助用房、金海马小区、佳宇大厦等三个设计项目，也未收取费用。宋某冒用蚌埠院的事实成立。宋某私自刻制施工图出图专用章，在无证设计的图纸上使用，该行为与无证设计行为相关。专家评审会议评判佳宇大厦无证设计图纸存在严重问题，并非市建管办人员滥用权利造成的。根据国务院《建设工程勘察设计合同条例》第八条第二款第四项规定，在佳宇大厦工程没有竣工验收之前，该无证设计的行为没有终了。一审判决正确，要求维持一审判决。

2.二审事实和证据
上海市第一中级人民法院对被上诉人在一审庭审中出示的证据、依据予以采信。

3.二审判案理由
上海市第一中级人民法院认为：被上诉人市建管办负责本市建筑市场的具体管理工作，对建筑活动中的违法行为，依法具有行政处罚权。
根据勘察设计市场管理之有关规定，我国对建筑设计市场管理实行准入制度，任何单位或个人不得无证、越级、超范围承接勘察设计业务。上诉人已于1996年4月被免去蚌埠院上海分院常务副院长的职务，且上诉人代表康华所与蚌埠院上海分院签订的联营协议也于1997年1月1日终止履行，因此上诉人无权代表蚌埠院上海分院与工程建设单位签订设计合同书。上诉人分别于1996年9月、12月和1997年4月用蚌埠院或上海分院的合同文本与建设单位签订设计合同，承担上海六十中学教学辅助用房，金海马小区1号、2号房，佳宇大厦工程设计，应当为其个人行为。上诉人原代表的康华所，系一家工程咨询事务所，没有建筑设计从业的资质。上诉人在进行上述三个工程项目设计时，组织没有取得本市从事建筑设计从业资格的设计人员进行设计，并在部分设计图纸上冒用蚌埠院总工程师钱某的签名、加盖自行刻制的施工图出图专用章和施工图发图负责人章，其主观上违法的故意是明显的。被上诉人认定上诉人在上海六十中学教学辅助用房、金海马小区、佳宇大厦工程无证从事建筑设计活动的事实清楚，证据充分。被上诉人在行政处罚决定书中将无证从事建筑设计活动的时间记载为1999年3月不完整，但不构成事实不清、证据不足的违法。
根据国务院《建设工程勘察设计合同条例》第八条第二款第四项“设计单位对所承担设计任务的建设项目应配合施工，进行设计技术交底，解决施工过程中有关设计的问题，负责设计变更和修改预算，参加试车考核及工程竣工验收。对于大中型工程项目和复杂的民用工程应派现场设计代表，并参加隐蔽工程验收”的规定，建筑设计活动的全过程，应自设计活动开始至工程竣工验收止。上海六十中学教学辅助用房工程设计合同系于1996年12月25日订立，1997年12月30日竣工；金海马小区1号、2号房工程设计合同系于1997年4月订立，1998年5月10日竣工；佳宇大厦工程设计合同系于1997年4月18日订立，工程仅完成桩基和基础部分。上诉人无证从事建筑设计活动均一直继续到1997年12月1日《建筑市场条例》施行之后，对其违法行为的追责，应当从行为终了之日起计算，故被上诉人适用《建筑市场条例》正确。上诉人称《建筑市场条例》对其行为不具有溯及力，依据不足。

4.二审定案结论
上海市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币100元，由上诉人宋某负担。