郑细(世)清诉仙游县教育局不履行教育行政委托培养合同案

法官观点

近两年来,学生状告教育局不履行教育行政委培合同是行政审判中遇到的新问题。随着此类诉讼案件的不断增多,并在报刊杂志上披露,教育行政合同日益成为人们关注的热点问题。我国法律法规目前尚未对“行政合同”作出具体明确的规定,它仅仅是行政法学理论的一个概念而已。教育行政委培合同作为“行政合同”中的一种类型,因此引起的行政诉讼就成为行政审判中的难点问题。

本案与上述案件案情不同:(1)确立委培合同关系的方式不同。上述案件的原、被告均签订了书面委培合同;本案的原、被告没有直接签订书面委培合同,但双方形成事实上的教育行政委培关系。(2)学生的性质不同。上述案件的原告在委培时都上了高考或中考分数线,属于国家招生计划内的对象;本案的原告在委培时是高考落榜生,不属于国家招生计划的对象。(3)招生的方式不同。上述案件的委培都发生在国家统一招生(指高考招生和中考招生)过程中;而本案中所谓的委培发生在国家统一招生之外,且未经上级教育行政主管部门或本县人民政府批准。(4)委培费的承担不同。上述案件中的委培费大都由委培单位即教育局交纳;而本案中的委培费由原告本人交纳。

本案争议的焦点:(1)原、被告间是否确立教育行政委培合同关系;(2)原、被告间所确立的教育行政委培合同关系是否合法有效;(3)原告的起诉是否超过起诉期限。正确分析本案争议的这三个焦点并予以认定,是处理好本案的关键。一、二审法院都紧紧抓住这一问题。

随着我国市场经济体制的建立和不断完善,以及我国加入世贸组织,政府的单纯管理职能将逐步弱化,“小政府,大社会”的服务管理格局正在形成,被认为“是民事合同制度在行政领域中的具体运用”的行政合同,在实施行政管理的过程中,将发挥着越来越重要的作用。通过对不履行教育行政委培合同案件的审判,不仅能促进依法行政水平的提高,而且对“行政合同”立法的早日出台及不断完善,提供丰富的实践依据。

1.判决书字号

一审判决书 :福建省仙游县人民法院(2001)仙行初字第18号

二审判决书 :福建省莆田市中级人民法院(2001)莆中行终字第58号

2.案由 :不服不履行教育行政委托培养合同案  

3.诉讼双方

原告(上诉人):郑细(世)清,女,1974年9月9日出生,汉族,学生。

委托代理人(一审):林庆元,仙游县法律服务中心法律工作者。

委托代理人(二审):蔡德火、邱智勇,福建律海律师事务所律师。

被告(被上诉人):福建省仙游县教育局。

法定代表人:郑金盛,局长。

委托代理人(一、二审):卢清泉福建仙游竭诚律师事务所律师。

4.审级 :二审

5.审判机关和审判组织

一审法院:福建省仙游县人民法院

合议庭组成人员:审判长:周金华;代理审判员:陈绍坚;人民陪审员:余启松

二审法院:福建省莆田市中级人民法院

合议庭组成人员:审判长:吴明贤;审判员:郑炳荣;代理审判员:郑玉步

6.审结时间

一审审结时间 :2001年6月5日

二审审结时间 :2001年8月30日

引用

复制并粘贴一种已设定好的引用格式.

  • 参考文献格式:[1]国家法官学院,中国人民大学法学院.中国审判案例要览.2002年商事审判暨行政审判案例卷[M].北京:中国人民大学出版社.2003

试读已结束,如果需要继续阅读,敬请购买

¥20元

购买 加入VIP,免费赠送阅读

© 2012 - 2018, RucDigt Inc. - All Rights Reserved.京ICP备12035694号-3