李兴龙诉国泰君安证券股份有限公司等劳动争议纠纷案

(证券经纪人 劳动关系 委托代理)

法官观点

本案的争议焦点为:证券公司营业部与证券经纪人之间构成何种法律关系?是劳动关系还是委托代理关系?在判断上述问题时不能简单地以双方签订的合同名称来确定,而要以双方实际履行合同的权利义务来判定。

1.劳动关系与委托代理关系的区别

劳动关系是指劳动者与用人单位之间形成的,劳动者在用人单位管理下提供劳动,用人单位按照约定支付劳动者劳动报酬的权利义务关系。委托代理关系是指委托人指定、雇用或者委托他人为其提供服务,完成一定的任务,委托人根据受委托人提供服务的数量和完成任务的质量支付报酬的权利义务关系。两者的区别在于:

(1)目的不同。委托代理的目的在于处理委托人的委托事务,给付报酬只是达到委托目的的手段;而劳动关系是以完成劳动为目的。

(2)权限不同。委托代理人有权独立地处理委托事务;而劳动关系中劳动者没有独立的支配权,劳动者的行为完全由用人单位加以决定。

(3)主体资格的要求不同。委托代理关系中的代理人一般具备某种特定的身份、资格或者技能,受委托人以特定的身份、资格或者技能来完成委托人委托的事务;而劳动关系中劳动者是否必须具备特定的身份、资格或者技能,不是劳动关系是否成立的必备要件。

(4)所受法律的调整不同。委托代理关系是普通民事关系,受《合同法》和《民法通则》的调整;而劳动关系受《劳动法》和《劳动合同法》等专门法律法规调整。

2.证券经纪人与证券公司营业部之间是否符合劳动关系的构成要件

若劳动者与用人单位构成劳动关系,则须遵守用人单位的各项规章制度,服从用人单位的劳动管理,从用人单位处有规律性地领取劳动报酬,接受用人单位的考勤管理,双方之间存在人身依附关系。

本案中,原告与被告二之间是否符合劳动关系的构成要件,可以从工作方式、接受管理的程度、劳动报酬的获取等方面判断:

(1)经庭审查实,原告为被告二提供的服务仅限于客户招揽、客户服务等活动,除此之外,原告没有直接的上级领导,不用从事委托范围之外的其他工作,也没有被告二确定的职位级别,被告二仅为完成任务而对原告的工作进行监督;而在劳动关系中,劳动者工作职位等级划分及工作内容完全由用人单位指挥与安排。两者有根本的区别。

(2)原告的工作时间比较自由,不需要严格遵守八小时的工作制,被告二也无须对原告考查出勤。这与劳动关系中劳动者受用人单位的考勤管理和约束有很大的区别。

(3)原告没有固定底薪,其获取的报酬完全由工作业绩决定,且报酬发放的时间、数额均不固定。这有别于劳动关系中劳动者有规律地领取工资。

据此可知,原告与被告二之间不符合劳动关系的构成要件。

3.原告与被告二构成委托代理关系是双方当事人的真实意思表示

本案中,原、被告双方已签订《证券经纪人委托合同》,上述合同符合《合同法》的构成要件,成立并已经生效。《证券经纪人委托合同》明确约定:“甲方(即被告一)拟委托乙方(即原告)代理甲方进行客户招揽、客户服务等活动,并向乙方支付代理报酬,乙方接受甲方委托”;甲方委托乙方为被告二提供服务;“甲乙双方法律关系为委托代理关系,不构成任何劳动关系,乙方不具有甲方任何类别的员工身份,双方争议不适用《劳动合同法》”。

纵观此合同的各项约定,均是围绕授权与代理进行的,且明确了双方之间的法律性质是委托代理关系而不是劳动关系。原告签订委托代理合同时已经知晓上述规定,其仍然在合同上签字,说明其同意接受合同条款的限制,按照委托代理关系行使权利并履行义务。

此外,证券行业中存在大量的公司委托个人从事客户招揽和客户服务的现象,这种现象并不违反法律规定,《证券公司监督管理条例》《证券经纪人管理暂行规定》等法律文件均对此给予肯定。由此可见,原告与被告二签订委托代理合同招揽客户符合证券行业的特点,顺应行业发展的趋势。

因此,原告与被告二之间构成委托代理关系,解除劳动关系经济补偿金、未签订劳动合同双倍工资差额及拖欠工资均以劳动法律法规为依据,在委托代理关系中,原告的上述诉讼请求均不能被支持。

综上,一、二审法院的判决是正确的。

1.判决书字号

一审判决书 :北京市通州区人民法院(2014)通民初字第00416号民事判决书

二审判决书 :北京市第三中级人民法院(2014)三中民终字第05932号民事判决书

2.案由 :劳动争议纠纷  

3.诉讼双方

原告(上诉人):李兴龙。

委托代理人:段明霞北京荣罡律师事务所律师。

被告(被上诉人):国泰君安证券股份有限公司,住所地:上海市浦东新区商城路618号。

法定代表人:万建华,国泰君安证券股份有限公司董事长。

委托代理人:甄宏北京市泽元律师事务所律师。

被告(被上诉人):国泰君安证券股份有限公司北京通州新华西街证券营业部,住所地:北京市通州区新华西街甲59号。

负责人:柴明,国泰君安证券股份有限公司北京通州新华西街证券营业部总经理。

委托代理人(一审):周丛聪,国泰君安证券股份有限公司北京通州新华西街证券营业部职员。

委托代理人(一、二审):甄宏北京市泽元律师事务所律师。

4.审级 :二审

5.审判机关和审判组织

一审法院:北京市通州区人民法院

独任代理审判员:张璐

二审法院:北京市第三中级人民法院

合议庭组成人员:审判长:巴晶焱;代理审判员:杨路王奔

6.审结时间

一审审结时间 :2014年3月12日

二审审结时间 :2014年4月16日

引用

复制并粘贴一种已设定好的引用格式.

  • 参考文献格式:[1]国家法官学院,中国人民大学法学院.中国审判案例要览.2015年民事审判案例卷[M].北京:中国人民大学出版社.2017

试读已结束,如果需要继续阅读,敬请购买

¥20元

购买 加入VIP,免费赠送阅读

© 2012 - 2018, RucDigt Inc. - All Rights Reserved.京ICP备12035694号-3