1、判决书字号
一审判决书：福建省厦门市思明区人民法院（2009）思民初字第10887号判决书。
二审判决书：福建省厦门市中级人民法院（2012）厦民终字第1530号判决书。

2、案由：物权保护纠纷

3、诉讼双方
原告(被上诉人)林某。
法定代理人杨某，系原告之母。
委托代理人王木海，福建方威律师事务所律师。
委托代理人许丹，福建方威律师事务所律师。
被告陈某。
第三人（上诉人）吴某。
一审委托代理人丁渺淼，厦门宏信律师事务所律师。
一、二审委托代理人许文秀，厦门宏信律师事务所律师。
二审委托代理人郑宝珠，厦门宏信律师事务所律师。

4、审级：二审

5、审判机关和审判组织
一审审判机关：福建省厦门市思明区人民法院
合议庭组成人员：审判长：林鸿斌；审判员：张朝禧、彭朝辉。
二审审判机关：福建省厦门市中级人民法院
合议庭组成人员：审判长：陈朝阳；代理审判员：洪德琨、章毅。

6、审结时间
一审审结时间：2010年12月20日。
二审审结时间：2012年11月19日。

1、一审诉辩主张
原告林某诉称，原告之父林清河生前与被告系夫妻关系。夫妻两人于2003年间以被告的名义购买了位于厦门市禾祥西路12号1502室的一套房子。该房产交付后一直由原告及原告的法定监护人杨某居住。2008年12月3日，林清河不幸于台湾病故。被告未征得其他法定继承人同意，擅自于2009年5月18日与第三人签订《厦门市房地产买卖合同》，以明显低于市场价格将房产转让给第三人。现该房产已办理了产权过户手续，房屋转让款由被告占为已有。上述房产系被告与其他继承人共同财产。被告擅自处分，其所签订的《厦门市房地产买卖合同》严重违反法律的强制性规定，应被确认为无效。故请求法院判令：1.依法确认被告与第三人于2009年5月18日签订的《厦门市房地产买卖合同》无效；2.确认原告作为共同共有人有继续保管、使用位于厦门市禾祥西路12号1502室房产的权利；3.本案的诉讼费用由被告承担。
被告陈某未到庭参加诉讼也未提交证据，本院视为其放弃答辩权利。
第三人吴某辩称，讼争房产登记于被告名下，其依法享有占有、使用、受益、处分的权利。被告与第三人所签订的房屋买卖合同，系双方当事人真实意思的表示，合法有效。第三人购买房产时程序合法、手续完备，为善意取得，理应受到法律保护。假如原告认为其合法权益受到侵害，其应当向被告请求赔偿，而非向第三人主张。

2、一审事实和证据
福建省厦门市思明区人民法院经公开开庭审理查明：原告之母杨某与台商林清河生育一子即本案原告林某。2003年，林清河购买诉争房屋，登记在其台湾配偶即本案被告陈某名下。该房产交付后一直由原告林某及其法定代理人杨某居住。2008年12月3日，林清河于台湾病故。2009年5月18日被告陈某与第三人吴某签订《厦门市房地产买卖合同》，将诉争房屋以每平方米4000元出卖给第三人吴某，现该诉争房屋已经办理产权过户手续。林清河去世后，其配偶陈某、其婚生子林伟文、林伟鸿，非婚生子林某为法定继承人。第三人吴某与林清河的同胞兄弟林铭章同为厦门福祥礼服有限公司股东，且亦与林清河、被告陈某为朋友关系。2009年5月，讼争房屋厦门市思明区禾祥西路当时同一地段、同一时间的房屋均价均在10000元以上。
以上事实，有原告提供的：厦门市土地房屋权证（厦地房证第00394872号）、《厦门市房地产买卖合同》、土地房屋产籍调查表；补充证据三、经公证、认证的台湾户籍滕本资料、台湾士林地方法院民事判决【99年度亲子第23号】、《外资投资企业联合年检报告书》、《厦门福祥礼服有限公司章程修正案》、厦门市房地产市场分析、《厦门晚报》房产信息节选等证据以及庭审笔录为证。

3、一审判案理由
福建省厦门市思明区人民法院根据上述事实认为：一、诉争房屋依法应由林清河法定继承人继承（包括原告）。讼争房产系原告与被告等共同共有，被告未经原告同意处分该讼争房屋系无权处分。二、第三人吴某非系善意取得。首先，第三人吴某与林清河的同胞兄弟林铭章同一公司股东，亦与林清河、被告为朋友关系，第三人应对于林清河的家庭情况以及其在大陆的生活情况有相当的了解，知道或者应知被继承人林清河去世后被告陈某非唯一继承人，即使无从知悉，也应在受让诉争房屋时要求被告出具其他继承人同意出售房屋的书面材料，以证明被告对诉争房屋具有处分权，或就其善意进行举证，然第三人并未提交相应的证据。其次，该讼争房产自2003年交付后一直由原告林某及其法定代理人杨某居住至今，第三人吴某按常理应在交易前对房屋进行实地查看，尽到合理审慎的核查义务，只要第三人对该房屋的实际情况稍加了解即可明晰其现实的产权状况，但是第三人未尽到该义务，主观上存在重大过失。最后，该诉争房屋的建筑面积为279.7平方米，且位于房价较高地段，当时同一地段、同一时间的房屋均价均在10000元以上，而第三人仅仅以每平方米4000元购得该房屋，远远低于市场价格，属于明显不合理低价。

4、一审定案结论
福建省厦门市思明区人民法院依照《中华人民共和国物权法》第二十九条、第一百零六条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十条第一款、第四款，《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告陈某与第三人吴某于2009年5月18日签订的《厦门市房地产买卖合同》无效；
二、原告林某作为共有人依法享有继续保管、使用位于厦门市思明区禾祥西路12号1502室的房产的权利。

上诉人吴某上诉称，原审判决认定事实错误，证据不足，其适用法律错误，依法应予改判。原审判决认定的事实大都仅凭被上诉人的单方陈述及其提交的不知名网站上所下载的资料，明显证据不足，据此作出的判决对上诉人显失公平。讼争房屋登记在陈某名下，陈某享有自由处分的权利。陈某出售讼争房产时，已取得其他共有人林伟文、林伟鸿的同意。林某系林清河非婚生子的身份的确认在讼争房屋的交易行为发生前，上诉人对林某的存在毫不知情。上诉人对讼争房屋的取得不存在过错，且也已尽到合理审慎的义务，主观上不存在过失。上诉人已支付合理的价格，并缴纳了相关的税费等费用，系有偿取得讼争房屋。第三人善意、有偿取得财产的，应当维护第三人的合法权益，对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。综上，请求撤销原审判决，改判驳回林某的原审诉求。

被上诉人林某答辩称，陈某未经全体共有权人同意擅自处分财产，该处分行为无效。上诉人购买讼争房屋并非善意。吴某与陈某关系密切，其知道或应当知道陈某对讼争房屋无处分权。讼争房屋的转让价格明显不合理。上诉人关于其只有一般审查义务的主张不能成立。林某及杨某一直居住在讼争房屋，上诉人在交易时，按常理应对讼争房屋进行实地查看，尽到合理审慎的义务。上诉人关于其余两位共有人已经追认房屋买卖合同的主张不能成立。综上，请求维持原判。