1．裁判书字号
一审判决书：北京市门头沟区人民法院（2013）民字第120号判决书。
二审裁定书：北京市第一中级人民法院（2013）一中民终字第09813号裁定书。

2.案由：财产损害赔偿。

3.诉讼双方
原告（一审反诉被告、上诉人）：邓某、新华通讯社、退休干部。
委托代理人：杨某（邓某之妻）、北京市石景山区教育局、退休职工。
委托代理人：邓某2（邓某之子）、中华国际旅行社、营销主管。
被告（反诉原告、被上诉人）：曹某、北京市门头沟区龙泉镇琉璃渠村、农民。
委托代理人：赵某（曹某之夫）、中国石化燕化有限公司、退休职工。

4.审级：二审

5.审判机关：
一审法院：北京市门头沟区人民法院。
合议庭组成人员：审判长：韩晓飞；代理审判员：张源；人民陪审员：陈国翠。
二审法院：北京市第一中级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：胡沛；审判员：汤平；代理审判员：张琦。

6．审结时间：
一审审结时间：2013年6月17日。
二审审结时间：2013年10月15日。

1．一审诉辩主张
原告诉称：2012年11月24日下午和25日上午，曹某纠集他人拆毁我家东墙上部多半部分和南墙东端，其中拆毁我所垒新墙约21平米，拆毁我旧墙2平米多，且在拆墙过程中毁坏了我的手推车等施工工具。故我起诉要求曹某赔偿我新墙损失7000元，旧墙损失800元，手推车3辆、活动脚手架1套、跳板3块、铁锨6把、橡胶盆2个、镐1把的损失1200元，共计9000元。
被告答辩并反诉称：2012年11月22日，邓某在距我家北房西山墙仅数厘米的地方挖槽砌墙建房，其新砌东墙长6米多，高出我西山墙2米有余，并把他原侵占圈住的小院南墙、西墙也加高2米以上，并预留了窗口，即将封顶完工。邓某所砌东墙不仅紧贴我房，将我西山墙上的门窗堵住，使我方不能采光，不能出入，不能排水，屋内一片黑暗，无法居住也无法出租，给我的正常生活造成了极大损害，更严重的是，因其所建的是"垃圾房"（拆迁房），其使用的水泥量少质劣，加之墙又高又薄，摇摇欲坠，严重危及我家人生命财产的安全。在报警后，警察虽到却无能为力的情况下，我方不得已强行将其东墙靠近我房脊处卸掉一部分，阻止危险的降临。同时，我方向龙泉镇政府举报了邓某的违法建设行为，并得到了龙泉镇政府的答复，邓某所建院墙是违章建筑。而且，琉璃渠大街24号院的所有权不属于邓某，其所建房屋及院墙均属非法财产。此外，邓某主张的手推车等施工工具属于施工队的财产，不是邓某的财产。综上，我不同意邓某的诉讼请求。因邓某的违章建筑给我家房屋造成损害，且影响了我对房屋的出租，故我反诉要求邓某赔偿我房屋租金损失6000元、定金损失1000元、房屋毁坏损失10 000元，共计17 000元。

2.一审事实和证据
门头沟区人民法院经公开审理查明：邓某居住在门头沟区龙泉镇琉璃渠大街24号，曹某居住在门头沟区龙泉镇琉璃渠村南巷7号。邓某房屋南侧与曹某房屋西侧之间形成一个院落。2007年，邓某在该院落南边和西边修建南墙、西墙，西墙上留有一个院门。2011年，曹某在其院落西侧建盖一房屋，该房屋西墙上开有门窗，通向曹某与邓某两家之间的院落。2012年11月22日，邓某在距离曹某房屋西墙9厘米处修建一条南北走向长6.08米、高3.18米的东墙，该墙高过曹某房屋西墙门窗。邓某同时将南墙、西墙加高，与其新建东墙及北侧房屋墙体四面相连，并在南墙、西墙上方预留窗口。2012年11月24日，曹某将邓某所建东墙上半部分和南墙东端一角墙体推倒。经本院现场测量，曹某推倒邓某所建墙体面积约13平米。2013年3月，门头沟区龙泉镇政府因邓某违法建设，将邓某2012年11月所建东墙整个墙体及南墙、西墙加高部分拆除。
邓某主张，曹某在拆墙过程中砸坏了手推车3辆、活动脚手架1套、跳板3块、铁锨6把、橡胶盆2个、镐1把，并提供照片为证。经质证，曹某主张照片未显示上述工具损坏，亦不能证明上述工具在拆墙之前的状态，且上述工具并非邓某所有。邓某主张，上述施工工具系从他人处所借，其已赔偿他人施工工具损失，但未就该主张提供证据。
曹某主张，其与他人签订了房屋租赁协议并收取租房定金1000元，后因邓某建墙，堵住其房屋的门窗，导致承租人与其解除房屋租赁协议，其双倍返还承租人定金2000元，并发生4个月的租金损失6000元。曹某主张，因邓某的违法建墙行为，导致其家房屋西墙墙皮脱落，墙基松动，门外台阶毁坏灭失，造成房屋毁坏损失10 000元，并提供照片为证。照片体现曹某家房屋西墙有潮湿痕迹。经质证，邓某对照片的真实性没有异议，但主张曹某家地势低洼，原本墙体就潮湿，与其建墙无关，对曹某主张的其他损害均不予认可。经本院释明，曹某不申请对其房屋是否存在损害、该损害与邓某的建墙行为有无因果关系以及房屋损害的修复费用进行司法鉴定。
上述事实有下列证据证明：
1. 房地基转让卖契原件2份， 1986年的卖契证明琉璃渠大街41号院是原告方的祖宅，1983年转让协议证明琉璃渠大街24号院也是原告方祖宅。
2. 土地房产所有证原件1张，证明原告方共有两个院落：路北41号院已经出卖以及路南24号院正在使用，原告方有房产七间，大街路南被证明是本次诉争的24号院，原告方实际占有的院落面积在该房产证记载面积之内。
3．照片打印件7张，证明原告方墙体的损失的情况。
4. 派出所出警证明原件，证明原告方墙体系被告所拆除的事实。
5. 房地产证所有权复印件，证明琉璃渠南巷3号（也就是现在的7号）属于合法的房屋。
6．照片1张，该份2010年原告方建房的照片，证明原告方房屋曾被拆除的事实。
7. 照片1张，证明被告方房屋无法采光的事实。
8. 龙泉镇政府答复信复印件，证明龙泉镇政府对原告方违建建筑作出界定的情况。
9．照片2张，证明2013年3月13日龙泉镇政府拆除原告方墙体的事实。
10．照片1张，证明被告方墙体的损害情况以及龙泉镇政府清理拆毁墙体的事实；
11. 租赁协议，载明甲方（曹某）将后院北房三间出租给乙方（焦某），每月租金1500元，乙方付给甲方定金1000元，甲方原因不能履约要双倍返还乙方定金，乙方原因不能履约定金不予返还；证明原告方的行为给被告方带来的房屋定金损失。
12. 收条复印件，上半部分载明："今收到焦某交来租住琉璃渠南巷7号北房三间定金壹仟元整。收款人曹某，付款人焦某，2012年10月29日。"下半部分载明："今收到曹某退赔定金贰仟元整，付款人曹某，收款人焦某，2012年12月5日。"证明因原告方的损害行为给被告方带来的房屋租金损失。

3.一审判案理由
门头沟区人民法院经审理认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。邓某未经有关部门批准，擅自在两家房屋间修建东墙，加高南墙和西墙，并预留窗口，拟建盖房屋。邓某所建东墙距曹某家房屋西墙仅9厘米，将曹某房屋门窗堵死，对曹某家房屋造成妨害。曹某在情势紧迫的情况下，采取自力救济的方式，将邓某在紧邻其家房屋处所建部分墙体推倒，并未超过必要限度，且邓某所建墙体因系违法建设被政府有关部门依法拆除，其客观上已不存在修复曹某所拆墙体的可能性，故邓某要求曹某赔偿其拆墙损失的诉讼请求，本院不予支持。关于施工工具损失，因邓某主张其施工工具系从他人处所借，其已赔偿他人施工工具损失，但未就该主张提供证据，故对其要求赔偿施工工具损失的诉讼请求，本院不予支持。曹某要求邓某赔偿房屋租金损失6000元、定金损失1000元的反诉请求，缺乏充分证据证实，本院不予支持。曹某要求邓某赔偿房屋毁坏损失10 000元的反诉请求，经本院释明，其不申请对其房屋是否存在损害、该损害与邓某的建墙行为有无因果关系以及房屋损害的修复费用进行司法鉴定，故该项反诉请求，缺乏证据证实，本院不予支持。

4.一审定案结论
门头沟区人民法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出如下判决：
1．驳回邓某的诉讼请求。
2．驳回曹某的反诉请求。