新奥海洋运输有限公司诉浙江金程实业有限公司等扣押船舶损害赔偿案

(扣船错误认定标准)

法官观点

实践中,随着扣船案件的增多,错误扣船现象时有发生。《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第二十条规定:“海事请求人申请海事请求保全错误的,应当赔偿被请求人或者利害关系人因此所遭受的损失。”但是,法律虽然规定了错误扣船的赔偿责任,却没有规定错误扣船的认定标准,司法解释对此也没有明确。

1.错误扣船的定性

行使船舶扣押权的行为与被申请人利益之间存在着严重冲突,申请人申请法院扣押被申请人所有的或租用的船舶,将使被申请人的财产权益遭受严重损害。因此不论是正当的扣押还是错误的扣押,申请人的行为都构成了对被申请人合法权益的侵害。然而,对于正当扣押船舶,申请人的行为因缺乏违法性要件而不构成一种违法行为,其行为虽然侵害了被申请人的财产权益而无须承担任何民事责任,但是在构成错误扣船的情况下,由于申请人违反了诚实信用原则从而使其行为具有了违法性。因此,错误扣船的行为不但侵害被申请人合法的财产权益,而且该行为违法。同时,错误扣船的行为必然地导致被申请人财产权益的损害,而被申请人的此种损害正是申请人的错误扣船行为所致,申请人在实施错误扣船行为时主观上存在着非善意行使权利的故意或过失。因此,错误扣船行为完全符合侵权行为的违法性要件、损害要件、因果关系要件和过错要件,是一种民事侵权行为。错误扣船作为一种侵权行为,是由于申请人对保全程序这一诉讼程序利用不当而引起的,造成被申请人经济损失的行为。在本案中,对于错误扣船行为就是定性为侵权行为,将案由定为扣押船舶损害赔偿纠纷。

2.错误扣船的认定标准

在司法实践中,各国法院在审理错误扣船的案件时,主要采取两种标准。一是主观归责标准说。主观标准是指申请人的行为是否构成错误扣船,从而应该赔偿被申请人因此所受的损失,取决于申请扣船人是否具有主观上的过错,即恶意或是重大过失,而非依申请人在本诉中的实体海事请求能否成立来确定。二是客观归责标准说。客观标准是指不符合“扣船的实质要件”而申请扣船。

从《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》的文义来看,似乎不以申请扣船人主观过失为要件,只要扣船在客观上被证明是“错误”的,申请人就应当赔偿被请求人或利害关系人因此所遭受的损失。在我国现行立法并未明确错误扣船的认定标准的情况下,司法实务中更多的采取了客观归责标准。按照客观归责标准,错误扣船是指不符合“扣船的实质要件”而申请扣押船舶的行为,申请人应该对被申请人因其船舶被扣押而遭受的损失承担相应的经济赔偿责任。所谓“扣船的实质要件”,是指诉前申请扣船的条件:申请人应当具有海事请求;被申请人应当对该海事请求负有责任;被扣押船舶属于可扣押的范围。如果申请人在扣船之后提起的诉讼被海事法院驳回,即被判定不享有海事请求权,或者被申请人对其海事请求权不负有责任,或是被扣押船舶不属于可扣押的范围,则可断定申请人的扣船申请没有满足上述“扣船的实质要件”,申请人不具有船舶扣押权,其诉前申请扣船的行为构成错误扣船。

本案在认定申请人是否扣船错误时,充分考虑了“扣船的实质要件”,并在判决中作了必要的阐述。但是,主要采用的是主观标准,将扣船保全条件的本义界定为一种可能性而非确定性,即拟扣押船舶的所有人或光租人“可能或非常可能”对海事请求负有责任,更多的是考虑双方当事人是否存在合作协议,合作协议的内容是否涉及船舶,而不是仅仅考虑合作协议的性质,合作协议是否有效等确定性的内容,并最终作出申请人申请扣船没有主观恶意,扣船没有错误的认定。

1.裁判书字号

一审判决书 :广东省广州海事法院(2009)广海法初字第306号民事判决书

二审裁定书 :广东省高级人民法院(2010)粤高法民四终字第36号民事裁定书

2.案由 :扣押船舶损害赔偿纠纷  

3.诉讼双方

原告(上诉人):新奥海洋运输有限公司,住所地:广西壮族自治区北海市四川南路铁路桥以南新奥大厦。

法定代表人:王玉锁,该公司董事长。

委托代理人:张功辽宁鸣鹤律师事务所律师。

委托代理人:朱宏东,男,汉族,住天津市塘沽区石油新村。

被告(被上诉人):浙江金程实业有限公司,住所地:浙江省杭州市天目山路。

法定代表人:王荣法,该公司总经理。

委托代理人:韩永东上海市汇盛律师事务所广州分所律师。

委托代理人:陈小兵,男,汉族,住吉林省长春市南关区人民大街×号。

被告(被上诉人):上海五洲邮轮管理有限公司,住所地:上海市东大名路×号金岸大厦。

法定代表人:方万春,该公司总经理。

委托代理人:陈龙杰广东格林律师事务所律师。

委托代理人:刘云广东格林律师事务所律师。

4.审级 :二审

5.审判机关和审判组织

一审法院:广东省广州海事法院

合议庭组成人员:审判长:程生祥;审判员:张科雄;代理审判员:辜恩臻

二审法院:广东省高级人民法院

合议庭组成人员:审判长:欧阳振远;代理审判员:饶清侯向磊

6.审结时间

一审审结时间 :2009年12月14日

二审审结时间 :2010年5月20日

引用

复制并粘贴一种已设定好的引用格式.

  • 参考文献格式:[1]国家法官学院,中国人民大学法学院.中国审判案例要览.2011年商事审判案例卷[M].北京:中国人民大学出版社.2013

试读已结束,如果需要继续阅读,敬请购买

¥20元

购买 加入VIP,免费赠送阅读

© 2012 - 2018, RucDigt Inc. - All Rights Reserved.京ICP备12035694号-3