（一）首部

1.判决书字号：广西壮族自治区容县人民法院（1994）容刑初字第26号。

2.案由：陈某绑架儿童案。

3.诉讼双方
公诉机关：广西壮族自治区容县人民检察院，代理检察员黄森。
被告人：陈某，男，29岁，汉族，广西岑溪县人，农民。1994年4月13日因本案被逮捕。
辩护人：孙某，广西壮族自治区岑溪县供销社退休干部。

4.审级：一审。

5.审判机关和审判组织
审判机关：广西壮族自治区容县人民法院。
合议庭组成人员：审判长：李宁；人民陪审员：卢树洪、区保南。

6.审结时间：1994年5月24日。

（二）诉辩主张

1.广西壮族自治区容县人民检察院指控称
被告人陈某于1993年10月6日骑自行车途经容县浪水乡泗利村时，见到沈某（男，4岁）和另两个小孩在公路上行走，即把沈某抱上自行车带至容县自良镇，然后把沈某带到广东省新会市大鳌镇，企图将沈卖掉。因找不到买主，于同年10月12日将沈带回容县浪水乡泗利村，把沈丢放在公路上。陈某的行为触犯了全国人民代表大会常务委员会《关于严惩拐卖、绑架妇女、儿童犯罪分子的决定》第二条第二款、第一款的规定，构成绑架儿童罪，依法应追究刑事责任，但陈某在犯罪过程中自动中止犯罪，根据《中华人民共和国刑法》第二十一条的规定，可以减轻处罚。

2.被告人的答辩及其辩护人的辩护意见
陈某及其辩护人认为，陈已在广东省新会市大鳌镇找到买主，但买主要求买卖成交后就不准来往，而没有将沈卖出。陈某把沈从广东省新会市带回容县放在泗利村的公路后，又在附近守候，见到有人将沈抱入屋方才离开。辩护人还提出，对陈某不应适用全国人大的《决定》，而应适用《刑法》，陈某没有使用暴力，不构成绑架儿童罪，而构成拐卖儿童罪，并且陈某是中止犯，依法应免除处罚。

（三）事实和证据
广西壮族自治区容县人民法院经公开审理查明：
1993年10月5日，陈某向同村的严某妻子借了一辆大桥牌26型自行车骑到容县浪水乡。次日12时许，陈某骑该自行车，往容县自良镇途经浪水乡泗利村路段时，见到沈某和另外两个小孩在公路上行走，即把沈某抱上自行车搭至自良镇。后把自行车丢放在自良镇自良街桥头附近的巷内，搭乘梁某的摩托车到容县汽车站，然后改乘客车到岑溪县南渡镇，向黄某借了70元钱作为路费，将沈某带到广东省新会市大鳌镇林某家，对林某夫妇及霍某等人谎称是自己的儿子，欲送给别人收养，并要求帮其联系收养人，以借机获得财物。因找不到买主，陈某于10月11日将沈某从广东省新会市带回，次日晚上9时许回到容县浪水乡泗利村，将沈某丢在公路后，自己逃回家去。沈某当即被刘某发现，将沈交回其父母。
上述事实有下列证据证明：
1.沈某祖父沈某1的报案记录。
2.沈某母亲覃某的陈述，证明其丢失儿子。
3.沈某1家的户口登记证明沈某出生年月日。
4.梁某证明，10月6日下午1时左右，有一带小孩的男子坐他的摩托车从自良镇到容县汽车站。
5.黄某证明：10月6日下午4点多钟，陈某带有一男孩到我家，叫我借路费给他去广东将小孩卖掉，小孩是他从容县自良偷来的，我劝他别干这事，他不听，后来我借了70元钱给他。10月12日他又带小孩到我家，讲小孩卖不出去，他叫我借钱给他回去，我身上只有两元钱就给了他。那个小孩脸圆圆、胖胖的，约3岁左右。
6.林某证明有个岑溪男子带个男孩在他家住了几天，岑溪男子说男孩是他的，要给别人养。
7.霍某证明，有个岑溪男子带个男孩来到这里要给别人养，但找不到人要。
8.刘某证明10月12日晚失踪了几日的沈某在他屋外哭，后来他和刘某1等送沈回家。.
有关证人经看沈某照片后，均指认照片上的人就是岑溪男人带来的男孩。

（四）判案理由
广西壮族自治区容县人民法院认为：陈某以出卖为目的，秘密将他人刚满4岁的幼儿抱走拐到别处找寻买主意欲卖出，其行为已触犯了《全国人民代表大会常务委员会关于严惩拐卖、绑架妇女、儿童的犯罪分子的决定》的第二条第二款、第一款之规定，构成绑架儿童罪，公诉机关指控陈某犯绑架儿童罪成立。陈某在犯罪过程中能自动有效地中止犯罪，防止更为严重的后果发生，其犯罪情节符合《中华人民共和国刑法》第二十一条的规定，应当减轻处罚，但尚不足以免除处罚。辩护人辩称对陈某不应适用全国人大的《关于严惩拐卖、绑架妇女、儿童的犯罪分子的决定》，而应适用《刑法》；陈某没有使用暴力，不构成绑架儿童罪，而构成拐卖儿童罪；陈某行为属中止犯，依法应当免除处罚。全国人大常委会的决定，新增加了拐卖妇女、儿童罪和绑架妇女、儿童罪，《刑法》规定的是拐卖人口罪，这几个罪在性质上是有区别的，因此不管陈某的行为构成的是拐卖儿童罪，还是绑架儿童罪，都应适用全国人大的《决定》。
陈某带走的是刚满4岁的幼儿，幼儿是无行为能力人，是需要监护人监护的，陈某带走了幼儿，使幼儿脱离监护人的监护，其行为属于偷盗幼儿的行为。按照全国人大常委会的《决定》和最高人民法院、最高人民检察院《关于执行〈全国人民代表大会常务委员会关于严惩拐卖、绑架妇女、儿童的犯罪分子的决定〉的若干问题的解答》的规定，以出卖为目的，偷盗婴幼儿的行为构成绑架儿童罪。绑架儿童罪侵犯的客体是儿童的人身权利，是一种社会危害性很大的犯罪，依法应予严惩。在本案中行为人中止犯罪是因为找不到买主，并不是因为良心发现和出于悔悟才中止犯罪，因此为了惩戒犯罪，对陈某只能在法定刑以下减轻处罚，而不能免除处罚。至于行为人及辩护人关于行为人把沈丢在公路边后，在附近守候，见到有人抱沈入屋才离开的辩解，因为没有证据证实，法院依法不予采信。

（五）定案结论
广西壮族自治区容县人民法院根据全国人民代表大会常务委员会《关于严惩拐卖、绑架妇女、儿童的犯罪分子的决定》第二条第二款、第一款和《中华人民共和国刑法》第二十一条，作出如下判决：
陈某犯绑架儿童罪，判处有期徒刑六年。

（六）解说
绑架儿童罪与拐卖儿童罪都是1991年9月4日全国人大常委会《关于严惩拐卖、绑架妇女、儿童的犯罪分子的决定》中规定的新罪名。
在适用时应注意二罪的两个界限：
1.以出卖为目的，对同一儿童先以拐骗手段加以控制后，又以暴力、胁迫手段将其出卖的行为。这时行为人只有一个目的，即出卖儿童，为了这个目的，他先后实施了有牵连关系的两种行为，即拐骗行为和暴力或胁迫的行为，行为人行为触犯了两个罪名：拐卖儿童罪和绑架儿童罪，实际上构成了数罪，这种行为在刑法理论上叫牵连犯。因为牵连犯追求的目的只有一个，同追求数个目的的数罪比较起来，社会危害性相对较小，因此对牵连犯不适用数罪并罚的原则，应择一重罪处罚，按其中法定刑最重的一个罪引用相应的法律条文判处，即按绑架儿童罪论处。
2.同一行为人对被害儿童实施了拐骗行为，又对其他被害儿童实施了暴力或胁迫的行为的，这时行为人的行为既具备了拐卖儿童罪的构成要件，又具备了绑架儿童罪的构成要件，构成了两个独立的犯罪，这种行为人出于两个以上的故意或过失，实施了两个以上的行为，具备了两种以上的犯罪构成，就是数罪，可以适用数罪并罚的原则对行为人进行定罪量刑。一般来说，行为人犯有数罪比犯有一罪，具有更大的社会危害性，适用数罪并罚，更有利于打击犯罪。
（梁东丽）