（一）首部

1.判决书字号
一审判决书：广西壮族自治区梧州市郊区人民法院（1996）郊民初字第61号。
二审判决书：广西壮族自治区梧州市中级人民法院（1996）梧法民终字第111号。

2.案由：财产赠与纠纷。

3.诉讼双方
原告（被上诉人）：柳某，女，63岁，汉族，梧州市郊区人，梧州市惠民食品厂退休工人，住梧州市。
诉讼代理人：冯某，男，34岁，梧州市土畜产进出口公司干部，住梧州市。
被告（上诉人）：潘某，女，82岁，汉族，梧州市郊区村民，住梧州市。
被告（上诉人）：梁某，女，64岁，汉族，梧州市郊区村民，住梧州市。
诉讼代理人：赵法，梧州市弘法律师事务所律师。
诉讼代理人：欧阳某，男，32岁，个体户，住梧州市郊区。

4.审级：二审。

5.审判机关和审判组织
一审法院：广西壮族自治区梧州市郊区人民法院。
合议庭组成人员：审判长：梁桂英；审判员：邓天平、吴冬梅。
二审法院：广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：袁自坚；代理审判员：林远、黄亦坚。

6.审结时间
一审审结时间：1996年6月25日。
二审审结时间：1996年12月17日（经本院院长批准依法延长审限3个月）。

（二）一审诉辩主张

1.原告柳某诉称：我长兄柳某1于1994年6月30日在台湾去世，无父母、配偶和子女，我们兄弟姐妹中除本人和柳某2之外，其他兄妹已先于其去世。柳某1去世前没有留下遗嘱，因此，依法只有我与柳某2为柳某1遗产的合法继承人，这一点台湾方面也已确认了。但是被告却置此事实不顾，无理地一再提出要原告将合法继承的遗产分给他们。当时，我担心被告的争执会导致从台湾取得遗产的时间过期，因此，只好与被告签订协议，同意将我们所继承的遗产中赠与30%给被告，但我随后即书面提出撤销该赠与协议。由于我并没有实践该赠与行为，赠与没有生效，该笔遗产仍然属于我所有。但是由于被告一直对该笔遗产提出要求，导致该笔遗产被梧州市公证处代管，致使我不能有效地行使自己的权利。为此起诉，要求确认被梧州市公证处代管的已属于本人财产的12581.5美元及其代管期间的利息为我所有。

2.被告潘某辩称：我们与柳某2、柳某已订有协议，且在柳某1年幼时我们在生活上曾给他以帮助，故30%遗产理应属于我和梁某所有。被告梁某未作答辩。

（三）一审事实和证据
梧州市郊区人民法院受理本案后，经公开开庭审理查明：柳某1为柳某2、柳某之兄，而潘某、梁某则为柳某1已故兄长柳某3、柳某4之配偶。柳某1于1994年6月30日在台湾病故，留有遗产3429520元台币，扣除酬金等外，实有遗产2511001元台币，折合90715美元。柳某1病故时无妻子儿女、无父母，只有其弟柳某2、妹柳某健在，柳某2、柳某依法为柳某1遗产的合法继承人。由于被告主张权利，1995年3月24日在梧州市公证处的主持下，原、被告及柳某2等人进行调解，达成了对柳某1在台的一切遗产，将总额减去合理费用后的70%归柳某2、柳某两人继承并均分，柳某2、柳某愿意将总额减去合理费用后的30%归潘某、梁某均分处理的协议。1995年7月26日台湾嘉义地方法院确认柳某2与柳某是柳某1遗产的合法继承人。1996年元月24日，经柳某1的遗产继承人柳某2、柳某委托的全权代理人陈耀律师自台湾将柳某1的遗产折款带到广西南宁，由柳某2、柳某两人签领，他们收款后，把总额的30%即25163美元交由梧州市公证处代管，梧州市公证处在当天写下收据，收据写明：兹收到柳某2、柳某交来柳某1遗产贰万伍仟壹佰陆拾叁美元（有争议部分）由梧州市公证处代为保管，此款由柳某2、柳某等有关当事人协商一致才同意发放。此据一式三份，柳某2、柳某各执一份，市公证处一份。1996年元月25日，柳某等人从南宁回到梧州的当天，柳某即要求梧州市公证处给回属自己所有的12581.5美元，事后也以书面形式邮寄信件到梧州市公证处请求领取该笔财产，而梧州市公证处认为该争议的部分遗产，待柳某2、柳某等有关当事人协商一致才同意发放。由于原、被告双方协商不下，遂酿成纠纷。
以上事实有下列证据证明：
1.1995年3月24日原、被告等人在梧州市公证处签订的调解协议笔录。
2.梧州市公证处于1995年4月28日出具的亲属关系证明书。
3.台湾嘉义地方法院1995年7月26日发出的确认柳某2、柳某为柳某1合法继承人的函件。
4.梧州市公证处1996年元月24日出具的收到柳某2、柳某25163美元的收据。
5.原、被告及梧州市公证处均承认柳某从南宁领款回到梧州当即反悔，不愿实施赠与行为。
6.柳某于1996年3月7日邮寄给梧州市公证处的信函。

（四）一审判案理由
梧州市郊区人民法院根据上述事实和证据，认为：
柳某1遗产的合法继承人只有柳某2、柳某两人，其遗产由以上两继承人委托的台湾陈耀律师折款带到广西南宁，由柳某2、柳某签领，遗产的所有权应属于签领人即柳某2、柳某所有。该遗产所有人与被告在梧州市公证处经调解于1995年3月24日达成协议。商定柳某2、柳某将其继承的部分遗产赠与被告潘某、梁某，但该协议是在遗产继承人尚未取得遗产的情况下商定的。原、被告只是达成赠与协议，在把赠与物（继承所得的遗产）交付被告之前，原告已明确表示不同意将自己继承所得的部分遗产赠与被告，故赠与行为不成立，原存于梧州市公证处的12581.5美元仍属原告所有。被告潘某认为本人在柳某1年幼时曾从生活上给予照顾，应分得30%遗产，属于主张继承，与本案为不同法律关系，故应另案处理。

（五）一审定案结论
梧州市郊区人民法院依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条之规定，判决如下：
确认原告继承的存放于梧州市公证处的12581.5美元，以及存放期间的利息属原告柳某所有。
案件受理费人民币3510元，其他诉讼费500元，计4010元，由潘某、梁某负担。

（六）二审情况

1.二审诉辩主张
上诉人潘某、梁某，以原审法院认定事实不清，柳某1遗产总额的30%即25163美元（其中包括柳某的12581.5美元）为其应得部分为由提出上诉。
被上诉人柳某答辩表示服从原审判决。

2.二审事实和证据
二审法院肯定了一审法院认定的案件事实和采纳的证据。

3.二审判案理由
上诉人与被上诉人双方争议的12581.5美元通过继承已转化为柳某的合法财产，原审法院将该案定为遗产赠与合同纠纷属定性不准，应为财产赠与纠纷。由于赠与属实践性行为，柳某虽然曾书面表示过将属于自己的部分财产赠与潘某、梁某，但在该行为未实施之前已反悔，明确表示不愿意赠与是法律所允许的。原审法院判决其赠与行为不成立，存放在梧州市公证处的12581.5美元仍属于柳某所有是正确的。上诉人的上诉理由不成立，上诉请求不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。

4.二审定案结论
梧州市中级人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，于1996年12月17日作出判决：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3510元，其他诉讼费500元，计4010元，由上诉人潘某、梁某负担。
本判决为终审判决。

（七）解说
本案是一起财产赠与纠纷。双方争执的焦点在于，存放于梧州市公证处的有争议的12581.5美元是否属于柳某的合法财产，柳某与潘某、梁某签订的调解协议是否有效，柳某的赠与行为是否成立。
1.存放于梧州市公证处的有争议的12581.5美元是柳某1遗产的一部分，柳某是柳某1遗产的继承人之一（台湾的法院也对此加以确认），12581.5美元应认定为柳某的合法财产。
2.柳某与潘某、梁某于1995年3月24日在梧州市公证处经调解达成协议，允诺将其继承柳某1遗产所得的30%，赠与潘某、梁某。但双方签订协议时柳某并未取得柳某1的遗产。台湾嘉义地方法院于1995年7月26日才发出确认柳某1遗产的继承人为柳某2、柳某的函。所以，1995年3月24日在梧州市公证处双方达成的协议，是在遗产继承人柳某尚未取得遗产的情况下商定的。柳某对潘某、梁某二人并无法律义务，只有在其取得了该遗产，并且进行了赠与行为的实践，才发生协议的效力，否则，该协议是无效的。
3.柳某在1996年元月24日取得其兄柳某1的遗产后，当即反悔，表示不愿意将已属于自己所有的12581.5美元赠与潘某、梁某。最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百二十八条规定：“公民之间赠与关系的成立，以赠与物的交付为准。”由于赠与属实践性行为，柳某虽然曾书面表示过将属于自己的部分财产赠与潘某、梁某，但其在该行为未实施之前已反悔，明确表示不愿赠与，所以柳某的赠与行为未成立，存放于梧州市公证处的12581.5美元及利息仍然属于柳某所有。
一审法院判决柳某胜诉，二审法院维持原判，是正确的。
（林远）