龙岩地区水泥厂诉龙岩市岩山水泥厂商标侵权案

法官观点

本案商标侵权是否成立,关键的问题是上诉人在同样商品(水泥)包装袋上标注“原小麒麟牌”是否足以造成用户、消费者对“麒麟牌”水泥的误认。对此一、二审法院均持肯定的意见,其理由是充分的。因为:

第一,“麒麟牌”水泥商标是注册商标,其商标专用权受国家法律保护。

第二,“小麒麟牌”得称于商标使用许可期间的“麒麟牌”。上诉人与被上诉人签订的商标使用许可合同明确规定上诉人出厂的水泥须经被上诉人监制合格才能使用“麒麟牌”商标,并在厂方的落款处注明系由被上诉人监制。正是这种监制和附条件的商标使用许可关系保证了上诉人出厂的水泥的质量和信誉,用户才称其为“小麒麟牌”水泥。所谓“小麒麟牌”水泥实际上就是商标使用许可期间上诉人生产、被上诉人监制出厂的“麒麟牌”水泥。

第三,上诉人在标有自己的注册商标“岩竹牌”的同时又加注“原小麒麟牌”便产生了以下法律后果:(1)说明现行商标“岩竹牌”的前身商标是“小麒麟牌”,在此“小麒麟牌”仍不失其商标的意义,它说明“岩竹牌”商标是“小麒麟牌”商标的变更;(2)“小麒麟牌”与“麒麟牌”方案、外观近似,且“小麒麟牌”得称于“麒麟牌”,上诉人在商标使用许可合同终止后,未经被上诉人同意,把商标使用许可期间由被上诉人监制生产的“麒麟牌”水泥即用户、消费者通称的“小麒麟牌”作为“岩竹牌”的前身商标,足以造成用户、消费者因文字近似和观念近似而误认为“岩竹牌”即为“麒麟牌”。

第四,上诉人的注册商标“岩竹牌”的前身商标是“兴龙牌”,并非“麒麟牌”,上诉人在启用注册商标“岩竹牌”时,在包装袋上加注“原小麒麟牌”,显然意取“麒麟牌”三字及其所代表的产品的内在质量和信誉。

综上所述,上诉人的行为明显违反《中华人民共和国商标法》第三十八条第(四)项和《〈中华人民共和国商标法〉实施细则》第四十一条第(二)项之规定,侵犯了被上诉人注册商标专用权。因此,一、二审法院的判决是正确的。

1.判决书字号

一审判决书 :福建省龙岩市人民法院(1993)龙经初字第40号

二审判决书 :福建省龙岩地区中级人民法院(1993)岩经终字第55号

2.案由 :商标侵权  

3.诉讼双方

原告(被上诉人):福建省龙岩地区水泥厂。

法定代表人:金伟,厂长。

委托代理人:郭仙,该厂干部。

委托代理人:蔡祝林龙岩市律师事务所律师。

被告(上诉人):福建省龙岩市岩山水泥厂。

法定代表人:陈志伦,厂长。

委托代理人:江国存、何伟,龙岩市第二律师事务所律师。

4.审级 :二审

5.审判机关和审判组织

一审法院:福建省龙岩市人民法院

合议庭组成人员:审判长:陈虹;审判员:廖清香朱龙富

二审法院:福建省龙岩地区中级人民法院

合议庭组成人员:审判长:温非凡;代理审判员:谢天星苏枫红

6.审结时间

一审审结时间 :1993年10月15日

二审审结时间 :1993年12日25日

引用

复制并粘贴一种已设定好的引用格式.

  • 参考文献格式:[1]中国高级法官培训中心,中国人民大学法学院.中国审判案例要览:1994年综合本[M].北京:中国人民公安大学出版社.1995

试读已结束,如果需要继续阅读,敬请购买

¥20元

购买 加入VIP,免费赠送阅读

© 2012 - 2018, RucDigt Inc. - All Rights Reserved.京ICP备12035694号-3