法官观点

1.本案的性质。本案原、被告双方之间争执的焦点是共同投资合作纠纷还是侵权纠纷即返还机器、房租等余款纠纷。根据中国有关法律法规规定，投资合作必须有书面的协议，且应经中国工商行政管理部门登记批准；被批准成立后，关于重大的人事及注册资本等事项的变动，必须到工商行政管理部门进行变更登记，这样才能受到法律的保护。本案原告与南阳物产之间没有书面的投资合作协议，对被告提出的口头约定合作问题原告又予以否认，而且惠里花公司和南阳物产方面也无其他证据证明南阳物产与原告在经营过程中如何分享利润、如何分担亏损、如何对外承担债务，惠里花公司的变动情况也未向工商行政管理部门办理变更登记。因此，本案不具备投资合作的条件和特征。从案情来看，1992年5月31日前（足利公司成立前），原告只是借用被告名义运进机器和进行生产，在经济上是一种往来关系。法院认定为侵权纠纷即返还制衣机器、房租等余款纠纷是恰当的。

2.原告在1992年5月31日前（足利公司成立前）未经批准、无照经营是违法的。原告以被告的名义运进设备是违反中国法律的行为。按中国法律规定，应先注册足利公司，然后再运进设备等投资。另外，1991年11月至1992年5月31日原告在秦皇岛开发区二号标准厂房第二层的生产经营及进出口行为是无照经营，这是一种违反中国工商登记、税务登记、海关法规的行为，虽与侵权纠纷案无实质关系，但这是一种较为严重的违反中国法律的行为，应由工商、税务、海关等部门按照有关法律、法规作出处理。