厦门市鑫景明计算机服务有限公司诉厦门国贸地产代理有限公司软件买卖合同案

法官观点

本案处理涉及两个颇有争议的问题:一是原告鑫景明公司在与被告国贸地产公司订立软件销售合同时,作为出卖人鑫景明公司对合同标的物是否具有所有权;二是对涉及计算机软件等标的物的买卖合同应注意的问题。我们试作如下分析。

1.关于第一个问题的分析。我国《合同法》第一百三十条规定:“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人,买受人支付价款的合同。”对该条款可作如下理解:(1)在买卖合同中,支付标的物所有权并取得价金的一方称为卖方或出卖人;接受标的物所有权并支付价款的一方称为买方或买受人。(2)买卖合同的标的物应符合实物、可融通物的要件。本案讼争的买卖合同标的物是计算机软件,其满足买卖合同标的物的要件,但由于作为出卖人的原告不是该软件的生产商,故原告鑫景明公司对该软件是否具有所有权成为判断讼争买卖合同有效性的关键。本案原告取得该软件源自其与软件生产商之间订立的代理协议,协议中约定:生产商授权原告为厦门地区金牌代理,销售生产商的软件产品;原告应订购25种以上的软件产品并支付预付款,生产商在收到款项后发货给原告。上述约定中,由于没有关于原告应以生产商的名义进行活动及原告实施行为的法律后果应直接由生产商承担之约定,因此,该协议缺乏法律意义上的代理要件,不能认定为代理合同。相反,原告与生产商之间所存在的是一方支付价款取得标的物,另一方收取货款交付标的物的合同关系。该种合同关系的一个经济术语称为经销,其含义是指分配货物或销售货物,它属于转卖性质的一种贸易方式。它分为两种情况:一种情况是经销商通过与生产商签订买卖合同购得货物后,自行销售;另一种情况是生产商授予经销商在指定地区、指定期限内销售指定商品的权利,生产商与经销商订立协议,经销商需按照协议规定销售商品。因此,经销商就是指以自己的资金或信誉进行买卖业务的中间商人,其目的是为卖而买,并自行承担经营过程中的全部风险。为此,我们认为,原告与生产商之间发生的法律关系亦是一种买卖合同关系,原告在取得软件产品后即已取得该软件的所有权。故本案原、被告所订立的销售合同,应认定为有效的买卖合同。

2.关于第二个问题的分析。我国《合同法》第一百三十七条规定:“出卖具有知识产权的计算机软件等标的物的,除法律另有规定或者当事人另有约定的以外,该标的物的知识产权不属于买受人。”对该条规定,可以称为标的物上的知识产权保留。本案讼争合同的标的物正是具有知识产权的计算机软件,故应注意重点理解《合同法》第一百三十七条规定的依据。关于规定出卖具有知识产权的标的物,标的物的知识产权不属于买受人,理由有两个:第一,知识产权是一种独立的无形权利,知识产权虽然必须通过一定的物质载体才能表现出来,但知识产权的客体并非是它的物质载体。因此,标的物上的知识产权与所有权是可以分离的,两者是并行于标的物上的独立的权利。在买卖合同中,出卖人转让的仅仅是标的物的所有权,而不包括知识产权,因为知识产权也是一种法律上的权利,有独立的财产价值。第二,假设在出卖人转移标的物所有权的同时,标的物上的知识产权亦同时转让,势必造成如下矛盾:(1)在很多情况下,出卖人并非知识产权权利人,而仅为标的物的所有权人。如本案中,原告在与软件生产商订立合同时并未约定该软件的知识产权同时转让给原告。因此,原告在取得软件时,只享有该软件的所有权,而不享有该软件的知识产权。原告交付给被告的亦仅是该软件的所有权,其显然不能把不享有的知识产权权利转移给被告。(2)如标的物系种类物,转让标的物的所有权时,知识产权亦转移,势必造成每个买受人都享有标的物的知识产权,这样,同一客体的知识产权就有无数个主体,这也显然是不可能的。综上所述,我们认为,人民法院在审理涉及标的物是具有知识产权的买卖合同纠纷案件时,应充分注意合同法关于这个问题的规定,重点审查是否发生当事人在合同中对标的物的知识产权转让另作约定,或者法律另有规定在转移标的物的所有权时知识产权应跟随转让的例外情形。否则,应认定这类标的物的知识产权不属于买受人,并依法作出相应的裁判。

1.判决书、调解书字号

一审判决书 :福建省厦门市开元区人民法院(2001)开经初字第877号

二审调解书 :福建省厦门市中级人民法院(2001)厦经终字第370号

2.案由 :软件买卖合同案  

3.诉讼双方

原告(被上诉人):厦门市鑫景明计算机服务有限公司(以下简称鑫景明公司)。

法定代表人:郑黎明,经理。

委托代理人(一、二审):张双志福建厦门大道之行律师事务所律师。

被告(上诉人):厦门国贸地产代理有限公司(以下简称国贸地产公司)。

法定代表人:熊之舟,董事长。

委托代理人(一、二审):周兰秀、赖幼华,国贸地产公司职员。

4.审级 :二审

5.审判机关和审判组织

一审法院:福建省厦门市开元区人民法院

合议庭组成人员:审判长:吴瑞华;代理审判员:王及戴卫真

二审法院:福建省厦门市中级人民法院

合议庭组成人员:审判长:王小兰;代理审判员:郑阿寒何春晓

6.审结时间

一审审结时间 :2001年8月15日

二审审结时间 :2001年11月19日

引用

复制并粘贴一种已设定好的引用格式.

  • 参考文献格式:[1]国家法官学院,中国人民大学法学院.中国审判案例要览.2002年商事审判暨行政审判案例卷[M].北京:中国人民大学出版社.2003

试读已结束,如果需要继续阅读,敬请购买

¥20元

购买 加入VIP,免费赠送阅读

© 2012 - 2018, RucDigt Inc. - All Rights Reserved.京ICP备12035694号-3