（一）首部

1、判决书或裁定书字号
河北省兴隆县人民法院（2013）兴行初字第29号判决书。

2、案由：土地确权。

3、诉讼双方
原告冯某。
被告河北省兴隆县南天门满族乡人民政府。
法定代表人孙某，乡长。
委托代理人商某，兴隆县南天门满族乡人民政府司法所所长。
第三人冯某1。

4、审级：一审。

5、审判机关和审判组织
审判机关：河北省兴隆县人民法院。
合议庭组成人员：审判长:杨少明,审判员:王军芳、王景武。

6、审结时间：2013年11月28日。

（二）诉辩主张

3、被告辩称，原告的宅基地地籍登记表明确标明，其宅基地四至为：东至冯某1界，西至官道，南至耕地，北至官道，在其宅基地地籍登记表上，只注明在其宅基地西侧和北侧有官道，没有标明在其与第三人争议的东侧有官道；在冯某1的宅基地使用证上也明确注明，四至边界为：东至高某界，西至冯某界，南至坝墙，北至李某界，所以无论在冯某1的宅基地使用证上，还是在冯某的宅基地地籍登记表上，都明确标明在争议地内没有官道。原告与第三人的争议地是冯某2与冯某1两家共用的宅基地，当时原告为通行方便，走冯某2家院内。后冯某2另外建房，将自己的宅基地与第三人的自留地互换，争议地的使用权即归第三人。综上，被告所作处理决定认定事实清楚，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人冯某1述称，争议地是用自己的自留地与冯某2互换的，有1992年的宅基地登记表和老宅基地登记表为证。

（三）事实和证据
兴隆县人民法院经公开审理查明：原告冯某与第三人冯某1同住兴隆县南天门满族乡庙岭村，二人相邻而居，冯某1居东、冯某居西。第三人冯某1的宅基地原为冯某1与案外人冯某2合用。1980年，冯某2搬出另建房屋居住，经与冯某1协商将原属于自己的宅基地交由冯某1使用。1987年，冯某1将整个宅基地申请登记在自己名下，宅基地面积0.64亩。1992年，原告与第三人均取得集体建设用地使用证，且宅基地四至范围清楚。原告冯某宅基地东临冯某1界，第三人冯某1西临冯某界。原告与第三人均在自己宅基地范围内建房居住至今。但第三人宅基地登记面积为0.52亩。2005年双方因位于原告东院墙外、第三人北院墙外的一宗土地使用权发生争议。被告经调查认为原告与第三人争议地位于原冯某2、冯某1宅基地范围内，原告虽以前由此通行，属走冯某2院内。后宅院全归第三人冯某1使用。被告于2013年5月8日作出南政处（2013）1号关于庙岭村冯某1与冯某土地权属争议的处理决定，将所争议的土地使用权确归冯某1。原告冯某不服，向兴隆县人民政府申请复议。兴隆县人民政府于2013年8月27日作出兴政复决字（2013）20号行政复议决定书，维持了被告2013年5月8日作出的南政处（2013）1号关于庙岭村冯某1与冯某土地权属争议的处理决定。原告不服，诉至本院。
上述事实有下列证据证明：
1、冯某1992年集体建设用地使用证，用以证明其宅基地北侧没有道，走东侧官道；
2、证人冯某2的证言，用以证明冯某2与冯某1共用一个宅基地；
3、证人李某的证言，用以证明李某宅基地南侧是冯某1宅基地；
4、对冯某1的询问笔录，用以证明争议的土地属第三人；
5、冯某1建房申请，用以证明冯某1原宅基地面积为0.64亩及宅基地四至边界；
6、冯某宅基地测量登记表，用以证明原告宅基地东面无官道，北侧有官道。
7、冯某1于1987年宅基地登记表，用以证明现争议地属于其老宅基地范围内。

（四）判案理由
兴隆县人民经审理认为:被告未查明争议地的四至范围，所认定的尺寸无证据支持，其所作出的具体行政行为，主要证据不足，依法应予撤销并应重新作出具体行政行为。

（五）定案结论
兴隆县人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第二项第1目的规定作出如下判决：
撤销被告2013年5月8日作出的南政处（2013）1号关于庙岭村冯某1与冯某土地权属争议的处理决定，责令被告重新作出具体行政行为。
案件受理费50元，由被告负担。

（六）解说
行政行为要想获得实质的效力，就必须具备一定的合法条件。如果行政行为不具备一定的合法条件，那么该行政行为就是无效的行政行为。行政相对人可以不受该行为拘束，不履行该行政行为为之确定的任何义务，并且对此种不履行不承担法律责任。同时，行政相对人可在任何时候请求有权国家机关，如行为机关、行为机关的上级机关、人民法院宣布该行政行为无效，有权国家机关可在任何时候宣布相应行政行为无效。
（杨少明）