（一）首部

1．判决书字号：瓦房店市人民法院（2011）瓦民初重字第2573号民事判决书

2．案由：法定继承纠纷

3．诉讼双方
原告：于某，女，1936年5月24日出生，汉族，系农民，住瓦房店市。
被告：孙某，女，1968年2月7日出生，汉族，系农民，现住瓦房店市。
被告：孙某1，男，1970年10月5日出生，汉族，系农民，住瓦房店市。
被告：孙某2，女，1967年8月6日出生，汉族，1967年8月6日生，系农民，现住瓦房店市。
被告：孙某3，女，1960年6月28日出生，汉族，系农民，现住瓦房店市。
委托代理人：孙某，女，1968年2月7日出生，汉族，系农民，现住瓦房店市。
被告：韩某，女，1965年1月25日出生，汉族，系农民，现住瓦房店市。
被告：孙某4，女，1989年12月10日出生，汉族，系大连华录公司职工，现住瓦房店市。
被告：孙某5，女，1994年6月10日出生，汉族，系学生，现住瓦房店市。
法定代理人：韩某，女，1965年1月25日出生，汉族，系农民，现住瓦房店市。

4．审级：一审

5．审判机关和审判组织
审判机关：辽宁省瓦房店市人民法院
合议庭组成人员：审判长：王兴民；审判员：董仕平；代理审判员：刘燕

6．审结时间：2011年1月10日

（二）诉辩主张

1.原告诉称
原告于某诉称，原告于某与丈夫共同拥有九间房屋，现因丈夫孙某6、长子孙某7去世，请求法院对遗产房屋进行析产继承，判决原告应该享有该房屋的份额为该房屋的4.5间归原告于某所有，其余4.5间按六人继承每人分得0.75间。

2.被告孙某辩称
同意原告的诉讼请求。
3.被告孙某1辩称
同意原告的诉讼请求。
4.被告孙某2辩称
同意原告的诉讼请求。
5.被告孙某3辩称
同意原告的诉讼请求。
6.被告韩某辩称
不同意原告的诉讼请求，我与孙某71988年结婚，1993年已分给我四间房屋，我有分家单，我丈夫孙某72008年过世后，原告就管我要房子，把我往外撵。
7.被告孙某4辩称
不同意原告的诉讼请求，理由是分家所得的这四间房屋是其父亲孙某7的遗产。
8.被告孙某5辩称
不同意原告的诉讼请求。理由是要求继承父亲孙某7的遗产，孙某7的遗产就是四间房屋。

（三）事实和证据
瓦房店市人民法院经审理查明：原告于某与丈夫孙某6（1994年10月已病故）共生育有五个子女，即长子孙某7（2008年已过世）、次子孙某1、长女孙某3、次女孙某2、三女孙某，1983年，在瓦房店市土城乡温家村建平房5间，后又于1987年7月新建房屋4间（房照号为瓦农房字第0×××9），该四间房屋产权人为孙某6，共有人为孙某6、于某、孙某7、孙某1四人； 后1993年换发房照，该九间房屋换发成了一份房照（房照号为瓦农房执字第0×××××7号），房屋产权人为于某，房屋共有权人一栏没有记载共有权人。1994年10月孙某6去世，2008年长子孙某7去世，2009年5月，原告于某要求对现有房屋进行法定继承而诉至法院，提供了1987年所建房屋（瓦农房字第0×××9）的房照复印件作为证据提交法庭。原告于某申请挂失瓦农房执字第0×××××7号房照，并在瓦房店市公证处作了公证，于2010年1月15日领取了诉争九间房屋的房照，房照号为瓦房权证住宅字第0××××××1号，房屋产权人为于某，共有权人一栏没有共有人的记载。原告于某以该九间房屋系其与丈夫孙某6夫妻共同财产，现因丈夫孙某6、长子孙某7去世而要求继承其应继承份额，并否认曾分过家，认为长子孙某7对后建的四间房仅有居住的权利，没有说算的权利，被告韩某提供的分家单是假的。被告孙某3、孙某、孙某2、孙某1均同意原告的诉讼请求，被告韩某、被告孙某4、被告孙某5辩称这九间房屋中后建的四间已于1993年通过分家的方式分给了孙某7，现孙某7已去世，该四间房屋就应该是孙某7留下的遗产，不同意原告于某的诉请，被告韩某提交1993年分家单作为证据证明4间房屋是分给了孙某7。被告韩某提供的分家单上有于某1、张某、孙某8、孙某7、孙某1五人名字，没有于某的名字，被告韩某承认分家时孙某8本人没有在分家单上签字也没有加盖手印，分家单内容和在场人的名字是执笔人张某一笔写下来的，且被告韩某表示张某、李某不能到庭作证。被告韩某称分给孙某7的四间房屋至今没有办理过户手续，但1988年结婚一直在此四间房屋实际居住至今。
另查，被告孙某3、孙某、孙某2、孙某1均书面表示其应继承的份额均赠与给原告于某本人所有。
再查，原、被告双方均不同意对本案诉争的九间房屋进行评估。
上述事实有下列证据证明：
1、分家单复印件一份；
2、分家的证人张某的证言复印件一份；
3、媒人李某证言复印件一份；
4、房产执照（瓦农房执字第0×××××7号）复印件一份。

（四）判案理由
瓦房店市人民法院认为：公民合法的民事权益受法律保护，根据《中华人民共和国继承法》第三条的规定："遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。"本案诉争的九间房屋先后建造于1983年、1987年（1983年建五间、1987年建四间），1987年所建的四间房屋即瓦农房字第0×××9号房照上记载产权人为孙某6，共有权人为孙某6、于某、孙某7、孙某1四人。而后来换发房照时，诉争九间房屋登记的产权人为于某本人（即1997年领取额的瓦农房执字第0×××××7号房照、2010年1月领取的瓦房权证住宅字0××××××1号房照均记载产权人为于某本人），对于共有人一栏没有任何记载。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定："不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生法律效力；未经登记，不发生法律效力，但法律另有规定除外。" 1994年孙某6过世，本案涉及的九间房屋所有权人发生变化，根据1997年的房屋产权执照（瓦农房执字第0×××××7号）产权人已登记在原告于某名下，2010年1月于某申请挂失该房照时补发的房屋产权证书（瓦房权证住宅字第0××××××1号）的产权人仍为于某，原告于某及被告孙某、孙某3、孙某2、孙某1均否认分过家，而被告韩某坚持称1994年分家分得四间房屋，自1988年结婚就居住至今，且主张对该四间房屋享有所有权，并对该房屋所有权证提出异议，双方对该四间房屋权属存在争议，且原告在第一次开庭时所提交的第0×××9号房屋产权执照共有人分别为孙某6、于某、孙某7、孙某1四人共有。因此，只有待房屋产权问题及共有权人确定后才能确定遗产的范围，才能进行遗产分割。在对该九间房屋权属进行确认之前，无法将诉争房屋进行析产继承。故对原告的诉请，本院应予驳回。

（五）定案结论
瓦房店市人民法院依照《中华人民共和国继承法》第一百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告的起诉。
案件受理费 100元，退还给原告于某。

（六）解说
本案的争议的焦点是原、被告双方争议的法定遗产的确定，本案中诉争的房屋虽然全部登记在于某名下，先各方当事人对权属发生争议，存在着共有权人及是否存在韩某提出的"分家"分得的四间房屋问题，根据《中华人民共和国继承法》第三条的规定："遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。"而本案作为死者孙某6的遗产所指向的房屋并未确定。遗产的权属尚未明确，按份继承的问题就无从谈起。只有明确权属，确定遗产范围，才能依据《中华人民共和国继承法》的规定，进行遗产继承，确定个合法继承人应分得的份额。本案诉争的九间房屋未进行权属确认之前，无法将诉争的房屋进行析产继承，因此驳回于某的起诉。于某可在诉争的九间房屋的权属确认之后，才能依照《中华人民共和国继承法》的相关规定，进行遗产继承。
（刘燕）