1、判决书字号
一审判决书：北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第19415号民事判决书。
二审判决书：北京市第一中级人民法院（2014）一中民终字第2669号民事裁定书。

2、案由：不当得利纠纷。

3、诉讼双方
原告（上诉人）马某。
被告（被上诉人）北京天顺合力科技有限公司。
被告一、二审委托代理人郝某，该公司经理。
被告一、二审委托代理人缪某，该公司经理。

4、审级：二审。

5、审判机关和审判组织
一审法院：北京市海淀区人民法院。
合议庭组成人员：审判长：孟昕伟；人民陪审员：杜秀荣；人民陪审员：张红。
二审法院：北京市第一中级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：张永钢；代理审判员：白云；代理审判员：王玲芳。

6、审结时间：
一审审结时间：2013年12月19日。
二审审结时间：2014年5月16日。

1、一审诉辩主张
原告马某诉称：2011年6月6日下午，其所有的车牌号为京CXXXX9捷达小客车与北京天顺合力科技有限公司所有的车牌号为京PXXXX3昌河北斗星小客车发生交通事故，公安交通管理部门认定我负全部责任。涉案车辆经修复花费4600元，我已经全部支付。现对交通事故存在异议，北京天顺合力科技有限公司也有一定过错，应当承担部分责任。我认为第三人存在夸大北京天顺合力科技有限公司损失的行为，超出了车辆维修的合理价格，超出事故本身造成的损失部分应当返还：包括多更换的一个铝轮圈320元，不应更换前保险杠320元、右侧后视镜280元、右前大灯385元。保险公司核赔定损扩大损失同时侵害了我的权利，且未经我的同意和认可。北京天顺合力科技有限公司取得修理车辆的添附财产不符合法律规定，车辆的整个修理过程都是北京天顺合力科技有限公司进行的，我认为北京天顺合力科技有限公司是受益方，构成不当得利。因此我诉至法院，要求北京天顺合力科技有限公司返还我多支付的维修费用1670元。
被告北京天顺合力科技有限公司辩称：我公司的车辆是经马某的保险公司定损的，马某没有上全险，保险公司不予赔付的部分就是应当马某自己承担。车辆受损部件进行更换都是因为部件受损，且维修是4S店进行的，我公司没有参与，故我公司不同意马某的全部诉讼请求。

2、一审事实和证据
北京市海淀区人民法院经公开审理查明：2012年6月6日下午14时许，马某驾驶车牌号为京CXXXX9捷达小客车与北京天顺合力科技有限公司员工郝某驾驶的车牌号为京PXXXX3昌河小客车发生交通事故。《北京市公安局交通管理局简易程序处理道路交通事故认定书》载明：马某车辆左前轮处与天顺合力公司车辆右前部及右后视镜接触后，北京天顺合力科技有限公司车辆左前部分又与中心护栏接触，北京天顺合力科技有限公司车辆左前轮爆胎，漏油；马某承担事故全部责任，承担事故损失费100%。马某的车辆仅在永诚财产保险股份有限公司（以下简称永诚保险公司）投保了机动车交通事故责任强制保险。事发后，双方到永诚保险公司进行定损；经马某、永诚保险公司同意，北京天顺合力科技有限公司到涉案车辆的4S店北京伟业恒兴汽车销售有限公司（以下简称伟业恒兴公司）维修涉案车辆。后马某与北京天顺合力科技有限公司一起将涉案车辆放到伟业恒兴公司进行维修。涉案车辆维修产生维修费用4600元，该费用已由马某支付。庭审中，马某对更换铝轮圈、右侧后视镜、右前大灯等维修项目存在异议，但经法院释明，其坚持对上述维修项目的合理性不申请鉴定，但申请对涉案车辆全部维修价格进行鉴定。在本案审理过程中，经马某申请，法院委托北京中评联合价格评估有限公司对涉案车辆维修价格进行评估，评估结果为2930元。另查，因永诚保险公司未向马某支付涉案车辆的维修费用，马某于2013年6月起诉永诚保险公司至法院，后于同年8月撤诉。马某主张北京天顺合力科技有限公司取得维修车辆的添附财产不符合法律规定，系受益方，构成不当得利。
上述事实，有双方当事人陈述及马某提供的发票、结算单等证据，北京天顺合力科技有限公司提供的《北京市公安局交通管理局简易程序处理道路交通事故认定书》等证据以及法院委托鉴定机构作出的《价格评估报告》在案佐证。

3、一审判案理由
北京市海淀区人民法院经审理认为：没有合法依据，取得不当得利，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，首先，马某驾驶的车辆与北京天顺合力科技有限公司的车辆发生交通事故致北京天顺合力科技有限公司车辆受损，马某对事故负全部责任，因此北京天顺合力科技有限公司对涉案车辆的维修，系由于马某造成的交通事故所致，北京天顺合力科技有限公司对此并无责任。其次，涉案车辆的维修系经马某与永诚保险公司同意后进行，并非北京天顺合力科技有限公司的单方行为。综合上述因素，涉案车辆受损系由马某全责造成，涉案车辆维修又经马某与永诚保险公司的同意，因此北京天顺合力科技有限公司对涉案车辆的维修，是正当行为，而并非借此取得不当利益。故马某主张北京天顺合力科技有限公司因维修涉案车辆构成不当得利，缺乏相应的事实与法律依据，其要求北京天顺合力科技有限公司返还相应车辆维修费用，亦无相应的事实与法律依据，法院不予支持。

4、一审定案结论
北京市海淀区人民法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，判决如下：
驳回马某全部诉讼请求。

上诉人（原审原告）马某诉称：原审法院认定的事实不清，未能表述事情的本来面目，与证据证明本意相悖。马某仅对更换铝轮圈维修项目持有异议，认为右侧铝轮圈仅有黑色蹭痕，不是硬伤，稍加处理即可恢复原状，没有更换必要。为此，马某提供了照片、录音、录像予以证明。就后视镜的维修，亦无需整体更换，原审庭审中，已经现场向法官演示，根据生活常识和正常逻辑足以判断。同时根据保险公司提供的相片表明，涉案车辆不存在右大灯损坏的问题。本案经过价格鉴定，应当返还鉴定价格与实际支付费用之间的差额，天顺合力公司取得了不当得利，使得马某支付了不应支付的财产费用，应当返还。综上，请求二审法院撤销原审法院判决，依法改判支持马某在原审提出的全部诉讼请求。

被上诉人（原审被告) 北京天顺合力科技有限公司辩称：同意原审法院判决。