1.判决书字号
一审判决书：北京市海淀区人民法院（2014）海行初字第264号
二审判决书：北京市第一中级人民法院（2014）一中行终字第10867号

2.案由：不履行法定职责

3.诉讼各方
原告（被上诉人）北京市海淀区西山美庐小区业主委员会。
负责人牛合平，主任。
委托代理人李永军，北京市中唐律师事务所律师。
被告（上诉人）北京市海淀区住房和城乡建设委员会。
法定代表人骆远骋，主任。
委托代理人周勤华，北京市惠诚律师事务所律师。
委托代理人陈江红，北京市惠诚律师事务所律师。

4.审级：二审。

5.审判机关和审判组织
一审法院：北京市海淀区人民法院。
合议庭组成人员：审判长：孙建；人民陪审员：李孟超、王叔洁。
二审法院：北京市第一中级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：龙非；代理审判员：饶鹏飞、李赟乐。

6.审结时间
一审审结时间：2014年7月21日。
二审审结时间：2014年12月19日。

1.被诉具体行政行为
2013年11月7日，北京市海淀区住房和城乡建设委员会（以下简称海淀区住建委）针对北京市海淀区西山美庐小区业主委员会（以下简称西山美庐小区业委会）反映北京香山双新房地产有限公司（以下简称香山双新公司）开发建设的香山双新新村一期（现名北京市海淀区西山美庐小区）的市政基础设施不齐备，没有正式供电、没有市政供水、排水系统，不应当进行竣工验收，要求海淀区住建委予以查处等问题，作出2013海信字[107]号信访事项不予受理通知书（以下简称第107号通知书），告知西山美庐小区业委会，其反应的问题非海淀区住建委职责，决定不予受理。

2.原告诉称
原告西山美庐小区业委会诉称：2005年，业主入住香山双新公司开发建设的西山美庐小区，但自2005年业主入住至今，涉案小区内一直没有正式的物业管理用房，原告通过多方查询，发现香山双新公司在销售小区房屋时存在如下违法问题：原本西山美庐小区的规划图具有物业管理用房，即小区内的公建五，但是香山双新公司却一直拒绝将公建五交给原告，导致小区内一直没有正式的物业管理用房。根据香山双新公司提供的《西山美庐业主手册》显示，西山美庐小区内有一个业主专属的会所。而且，根据北京市规划委员会提供的（2003）规审字540号文件显示，该会所的规划位置正是目前小区内"流水楼王别墅"的位置，但是香山双新公司已经违法将该别墅作为商品房出售给了其他业主，因此，导致西山美庐小区不存在会所。香山双新公司并未按照与业主签订的《商品房买卖合同》及《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》的约定，将小区内的排水系统接入市政管网，目前西山美庐小区的状态是只能通过排水排污管道将污水排入西山灌渠之内。香山双新公司未按照与业主的约定，将小区内的供电系统接入市政双路供电，导致目前西山美庐小区内仅仅是临时电；香山双新公司将西山美庐小区内的电压器裸露放置于室外，严重威胁小区内业主的生命及财产安全。根据《商品房销售管理办法》第五条的规定，被告具有对香山双新公司违法销售行为进行查处的义务。原告向被告递交了申请，但被告未进行回复。原告提起的行政复议决定被驳回。原告现向法院提起诉讼，请求判令撤销被告作出的第107号通知书；对香山双新公司所开发的香山双新新村一期小区市政基础设施不齐备、没有正式用电、没有市政供水系统、没有市政排水系统等问题进行查处；本案诉讼费用由被告承担。

3.被告辩称
被告海淀区住建委辩称，原告于2013年10月向被告提交查处申请书，其中要求查处三项内容：小区临时供电问题、污水排放系统未接入市政系统、小区供水系统未接入市政系统。本案为信访事项，不属于行政诉讼的受案范围。被告作出通知书具有事实根据和法律依据。西山美庐小区于2005年、2006年间竣工验收，根据当时有效的《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收暂行规定》（建建[2000]142）的规定，原告反映问题不属于未验收合格及被告查处的职权范围。北京市建设委员会、北京市规划委员会、北京市国土资源局关于印发《北京市新建商品住宅小区住宅与市政公用基础设施、公共服务设施同步交付使用管理暂行办法》的通知（京建法[2007]99号）将市政基础设施等内容纳入住宅竣工验收内容，但该文件适用于2007年3月1日后（含3月1日）签订土地使用权出让合同的住宅小区项目，原告小区不适用该规定。被告对原告所反映问题不具有进行查处的法定职责；原告所反映问题应由供电、供水等部门予以处理。被告作出第107号通知书的程序合法，原告诉称的物业管理用房、电压器裸露等问题，未在《查处申请书》中有体现，不属于本案审理范围。请求法院驳回原告的诉讼请求。

1.二审诉辩主张
上诉人（一审被告）海淀区住建委上诉请求二审法院撤销一审判决。
其上诉理由略为：一、上诉人作出的涉案通知具有事实根据和法律依据，程序合法。西山美庐小区于2005年－2006年间竣工验收，被上诉人反映的问题不属于当时竣工验收的法定内容，而且西山美庐小区不属于市政公用基础设施同步交付验收规定的适用范围，其他相关的法律文件也未规定上诉人有对被上诉人反映问题进行查处的职权。另外，上诉人作出涉案通知也符合法律对程序的要求。二、一审判决以涉案通知未列明所依据的相关法律、法规或说明相关理由为由撤销涉案通知，未考虑不履行法定职责案件相对于一般行政诉讼案件的特殊性，行政机关不负有相关职责时，法律依据中自然不会列明。三、本案被上诉人是认为上诉人不履行职责提起的履责之诉，故法院的审查重点应当是原告要求履行职责的诉讼请求及理由能否成立，而一审法院在未查明上诉人对被上诉人反映的问题是否具有查处职责的情况下，判决撤销涉案通知，并责令上诉人予以重新处理，未针对不履行职责案件的审查重点作出裁判，应属裁判方式错误。
被上诉人（一审原告）西山美庐业委会同意一审判决，请求法院予以维持。

2.二审事实和证据
北京市第一中级人民法院经审查，同意一审法院对证据的认证意见，对一审法院查明的事实亦予确认。

3.二审判案理由
北京市第一中级人民法院经审理认为：
关于涉案通知与一审原告诉讼请求之关系及其合法性。首先，虽然西山美庐业委会在一审起诉状中的诉讼请求是请求确认海淀住建委不对其反映的相关问题进行查处违法，并请求法院责令海淀住建委对其反映的问题进行查处，并未明确要求撤销涉案通知，但涉案通知正是海淀住建委针对西山美庐业委会反映的问题而作出之答复，因此，西山美庐业委会认为海淀住建委未履行相关查处职责而提起诉讼，应认为其诉讼请求中当然包含了对涉案通知的不服。西山美庐业委会在一审庭审过程中进一步明确了要求撤销涉案通知，系对其诉讼请求的进一步明确，并不构成变更或增加诉讼请求。一审法院针对涉案通知作出撤销判决，并未超出一审原告诉讼请求的范围。进一步，关于涉案通知的合法性。行政机关对相对人作出不利之行政行为时，应当结合相关法律规定阐明理由，此为依法行政应有之义。而针对西山美庐业委会反映之问题，涉案通知泛以"经了解，您反映的问题非我委职责，决定不予受理"予以答复，未结合相关法律规定阐述任何理由，于法确有不合。一审法院以涉案通知"未列明所依据的相关法律、法规或说明相关理由"判决撤销并无不当，上诉人所持不负有相关职责，故无列明之法律依据等主张，系对一审判决之本意有所误解，法院不予支持。
关于海淀住建委所持一审法院未针对履责之诉案件的审查重点作出裁判，构成裁判方式错误之主张。法院认为，虽然西山美庐业委会的诉讼请求中确实明确要求法院判令海淀住建委就其反映之问题履行查处职责，而一审判决仅判决撤销涉案通知，并责令海淀住建委予以重新处理，并未就西山美庐业委会的上述诉讼请求能否成立作出结论性判断。但一审判决对此已阐明理由，即对于西山美庐业委会所反映的问题能否由海淀住建委查处，仍需要海淀住建委进行调查、裁量。一审判决实质是将西山美庐业委会诉讼请求中仍有待行政机关判断裁量的部分，交还行政机关进一步处理。在行政诉讼中，对于已经诉至法院的行政争议，法院在经过审查后如认为行政机关仍有判断裁量空间的，可以交还行政机关进一步处理，而对原告的相关诉讼请求能否成立暂不作结论性判断。如相对人或其他利害关系人对其重新处理之结果仍不服的，还可向法院提起行政诉讼。因此，一审法院的裁判仍属针对原告诉讼请求所作之裁判，并无遗漏诉讼请求之情形或其他裁判方式不当之处。对于海淀住建委的相关上诉理由，法院亦不予支持。
综上，一审判决撤销涉案通知并责令海淀住建委就西山美庐业委会提交的查处申请予以重新处理，并无不当。海淀住建委之相关上诉理由均不能成立，对其撤销一审判决之上诉请求，法院不予支持。

4.二审定案结论
北京市第一中级人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项，作出如下判决：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人上诉人北京市海淀区住房和城乡建设委员会负担（已交纳）。