1、 判决书字号
广西壮族自治区贵港市平南县人民法院（2013）平民初字第1969号民事判决书
广西壮族自治区贵港市中级人民法院（2014）贵民三终字第14号民事判决书

2、 案由：机动车纠纷

3、 诉讼双方
原告（被上诉人）：吴某1、朱某
委托代理人：吴荣强，平南县龚城法律服务所法律工作者
被告（上诉人）：廖某、中国人民财产保险股份有限公司平南支公司
委托代理人：韦英萍，广西正大五星律师事务所律师

4、 审级：二审

5、 审判机关和审判组织
一审法院：广西壮族自治区贵港市平南县人民法院
合议庭组成人员：审判长：洪胜武、代理审判员：王燕、人民陪审员：彭国智
二审法院：广西壮族自治区贵港市中级人民法院
合议庭组成人员：审判长：马荣兴、代理审判员：梁辉昌、代理审判员：陆丽映

6、 审结时间
一审审结时间：2013年11月7日
二审审结时间：2014年2月20日

2、一审事实
原、被告均为平南县官成镇横岭村相邻生产队人。原告的儿子吴某2是在平南县环城高中就读的学生。2013年1月13日，吴某2搭乘被告驾驶属其所有的桂OX-XXXX9号多功能拖拉机（车厢门扣在车左侧边）由平南县官成镇横岭村返回平南县环城高中，当车行驶至平南县环城高中门前路段时，吴某2从被告的车厢跳下来受伤，经送医院抢救无效死亡。原告用去医疗费2057元。2013年2月7日，平南县公安局交通警察大队经现场勘查、调查取证等，作出平公交事认字（事）[2013]AX005号《道路交通事故认定书》，认为吴某2乘坐机动车在机动车行驶过程中跳车，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十七条第四项的有关规定，是造成事故的直接原因，在事故中存在严重过错，认定吴某2在此事故中负全部责任，廖某在此事故中无责任。为赔偿问题，原告于2013年6月21日向本院提起诉讼，请求被告赔偿原告损失。庭审中，被告廖某虽称受害人吴某2没有经其同意而乘车，但没有提供证据证实其主张。

3、一审判案理由
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十条规定、第五十五条第二款规定与《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十二条规定，结合被告的陈述和光盘中可以看到被告在驾驶机动车时没有关好车厢的门，认定被告和受害人都具有过错。发生事故时，吴某2是对事物已有一定的认知能力的在读高中生，应预见到跳车可能发生的后果，但仍实施跳车行为，存在主要过错。被告廖某虽辩称吴某2没经其同意，其不知道吴某2搭乘车，但没有提供证据证实其主张，被告对其车辆负有管理、检查义务，对其主张负有举证责任，现被告廖某不能证实其主张，应承担举证不能的后果。结合本案当事人的过错，吴某2应承担90％责任，被告廖某承担10％责任。平南县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定吴某2负事故的全部责任，廖某在事故中无责任的认定有误，本院不予采信。被告廖某应当对原告的损失承担相应的赔偿责任。对被告人财保平南支公司认为受害人吴某2的死亡是其跳车造成，不属于交强险赔付范畴的抗辩意见。本院认为，吴某2在车厢跳下来后，与机动车已分离，已不属于车上人员，因此，本院对人财保平南支公司的抗辩意见不予采信。

4、一审定案结论
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，原告要求赔偿精神抚慰金5000元，由于受害人吴某2负主要责任，对原告该请求，本院不予支持。原告请求交通费400元，虽然没有提供相关票据证明其实际损失，但实际发生有交通费，本院酌情支持100元。根据2013年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，原告的经济损失为：医疗费2057元、丧葬费18810元、死亡赔偿金120160（6008元/年×20年）元、交通费100元、处理丧葬人员误工费471.7（52.41元/天×3人×3次）元，共141598.7元。被告廖某驾驶的桂OX-XXXX9号多功能拖拉机在被告人财保平南支公司投保有交强险，并且交通事故发生在保险合同有效期内。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，原告有直接向保险人请求赔偿的权利，保险人有在保险责任限额内对受害人直接赔偿保险金的义务。因此，对原告的各项损失，由被告人财保平南支公司在交强险赔偿限额内直接赔偿112057元（死亡伤残赔偿限额110000元+医疗费2057元）给原告，余下29541.7元（141598.7元－112057元），由被告廖某承担10％责任，即应赔偿2954元给原告。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司平南支公司赔偿112057元给原告吴某1、朱某；
二、被告廖某赔偿2954元给原告吴某1、朱某。

（四）二审事实和证据
贵港市中级人民法院经审理，确认一审法院认定的事实和证据。

（五）二审判案理由
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第第一百一十九条规定："交通事故"，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。故本案属于交通事故，并非意外事件。关于本次交通事故责任，一审据已查明的事实并结合本案的实际，认定吴某2负事故的主要责任，廖某负事故的次要责任，并无不妥，本院予以支持。上诉人上诉主张本次事故是吴某2故意造成没有事实依据，本院不予采纳。本院认为吴某2虽属自行跳车是基于自信，并非故意制造交通事故，不属机动车交通事故责任强制保险条款第十条的责任免除事由。关于吴某2是否属于本车人员问题，吴某2自跳车之后已离开该车车厢，其身份已发生变化，由该车的车上人员转化为第三者。

（六）二审定案结论
驳回上诉，维持原判。