1．判决书字号
一审判决书：湖南省邵东县人民法院（2013）邵东民初字第19号。
二审判决书：湖南省邵阳市中级人民法院（2014）邵中民一终字第51号。

2．案由：合伙纠纷

3.诉讼双方
原告（上诉人）：唐某。
委托代理人：李邵路，湖南白泉律师事务所律师。
被告（被上诉人）：范某。
被告（被上诉人）周某，系范某之夫。
以上两被告的一审委托代理人：刘让瞩，湖南宏彦律师事务所律师。
二审委托代理人陆语华。

4．审级：二审。

5.审判机关和审判组织
一审法院：湖南省邵东县人民法院。
合议庭组成人员：审判长：禹兵伟，审判员：刘磊，人民陪审员：彭求卿。
二审法院：湖南省邵阳市中级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：李铁英；审判员：肖霞；代理审判员：李鹏。

6．审结时间
一审审结时间：2013年10月8日。
二审审结时间：2014年3月10日。

1．一审诉辩主张
（1）原告唐某诉称
2008年9月1日，原告唐某与被告范某、周某合伙开办了邵东-湘潭托运站，并由两被告负责湘潭地域的货款收取事项，2010年4月14日，原、被告双方对经营期间的代收货款业务进行结算后，被告周某向原告出具了一张212316元的欠条，2011年11月23日，双方再次就经营期间的代收货款业务进行结算，原告周某又向原告出具了一张162321元的欠条。经原告多次催讨，两被告推托不付。
（2）被告范某、周某辩称
原告唐某的主体资格不适，邵东-湘潭托运站是挂靠在邵东华泰汽车货物运输有限公司（以下简称华泰运输公司），一方所欠债务应当由华泰运输公司主张权利；原、被告合伙关系并未解除，且合伙期间的盈利和债务并未进行清算，故请求驳回原告的起诉。且原告唐某于2012年1月，在未经于两被告协商的情况下，私自委托他人来湘潭接管湘潭托运站，更换货站钥匙，致使两被告根本无法对该站进行经营管理。

2.一审事实和证据
邵东县人民法院经公开审理查明：原告唐某与被告周某于2008年9月1日协议合伙开办邵东-湘潭托运站，约定原、被告出资比例为4:1，银行风险押金300000元，原告唐某承担240000元，被告范某、周某承担60000元，唐某系该托运站负责人。2010年4月1日被告范某向原告唐某出具一张欠条，内容为"欠打款湘潭-邵东代收款212316元"。2011年11月13日，被告范某再次向原告唐某出具一张欠162321元的欠条，内容是"欠2011年6-9月的代收货款"。2011年邵东人民政府规定，所有的托运站必须挂靠公司，2011年6月29人，原、被告遂将邵东-湘潭托运站挂靠在华泰运输公司，2012年该公司转入邵东德通物流投资有限公司。2012年1月，原告未经两被告同意，私自委托他人来湘潭接管湘潭托运站，更换货站钥匙，致使原、被告之间的合伙关系名存实亡。被告反诉要求原告赔偿其2011年因原告擅自拆伙造成的损失，并对期间的账目进行清算鉴定，但之后撤回了反诉和鉴定申请。
另查明，2010年4月30日，被告偿还了100000元的代收货款给被告；原告唐某领取了银行风险押金300000元，包括两被告支付的60000元。
上述事实有下列证据证明：
（1）唐某的身份证复印件；
（2）被告的户籍资料复印件；
（3）合伙协议；
（4）欠条两张；
（5）2011年元月至2011年12月的报表；
（6）楚某的证言；
（7）申某的调查笔录；
（8）贺某的调查笔录；
（9）肖某的调查笔录；
（10）道路货物运输站（场）经营申请表；
（11）道路货物运输站（场）现场勘验表；
（12）个人承诺；
（13）经营许可证；
（14）房屋租赁合同；
（15）企业注册登记资料；
（16）经营申请表；

3．一审判案理由
邵东县人民法院根据上述事实和证据认为：本案系合伙协议纠纷。原、被告合伙开办的邵东-湘潭托运站系个人合伙企业，2011年6月之后挂靠在华泰运输公司，但本质上还是原、被告两人在经营管理，原、被告的合伙关系在2012年1月后实际终止，合伙期间的赢利和亏损未清算，但被告向原告出具了代收货款的欠条，该代收货款系由原告唐某垫付给发货方，再由被告方从收货方收回后支付给原告，因此，该代收货款并没有参与该合伙企业资金的运作，系原、被告个人之间的债务往来，可以认定双方合伙期间就代收货款这一部分的账目已经进行了清算，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条的规定："人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决"。被告虽不是直接写欠原告的钱，只是欠代收货款，但既然欠条是向原告出具，且被告在反诉中也未对该代收款予以反驳，根据交易习惯和相关证据，可以认定代收货款是原告个人支付，被告所出具的欠条因视为欠原告的债务，原告具有要求被告偿还代收款的资格和权利，故应当支持原告的诉讼请求。有关双方合伙期间的其他事务，两被告均可另行起诉。本院对两被告的辩称意见不予采纳。被告范某、周某已偿还了代收款100000元，以及原告领取的属于被告所有的银行风险押金60000元，共计160000元，应当予以扣除。

4．一审定案结论
湖南省邵东县人民法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条之规定，判决如下：
一、由被告范某、周某自本判决生效后30日内归还原告唐某代收货款214637元；
二、驳回原告唐某的其他诉讼请求。
如义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费6920元，财产保全费2400元，共计9300元，由原告唐某承担4030元，被告范某、周某承担5290元。

1.上诉人（原审被告）范某、周某诉称
上诉人在一审中撤回反诉并非是对唐某诉讼请求的认可，与唐某合伙的是周某，范某并未参与合伙，范某仅是托运站的工作人员，其在账目清单上签名，仅仅只能说明托运站经营期间的代收货款情况，并不能证明该款是范某欠下的债务，元判将账目清单作为欠条认定错误，范某、周某不应承担返还义务；周某与范某在开班托运站前已离婚，双方并非夫妻关系，即使将账目清单作为欠条认定，也不属于夫妻共同债务，一审判决周某与范某共同偿还债务错误。原判认定事实错误，程序违法，请求二审将本案发回重审或改判。

2.被上诉人（原审原告）唐某辩称
周某、范某从未告知唐某二人以及离婚，根据公安部门的户籍信息来看双方仍是夫妻关系，且二人现在也是一起住在湘潭，托运站的会计在一审出庭作证证实代收货款是唐某垫付的，范某为此出具了欠条，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。