1.判决书字号
一审判决书：天津市南开区人民法院（2008）南民三初字第3091号民事判决书。
二审判决书：天津市第一中级人民法院（2008）一中民二终字第827号民事判决书。

2.案由：财产保险合同纠纷。

3.诉讼双方
原告（被上诉人）：张某，男，1960年2月11日生，汉族，住天津市河北区。
被告（上诉人）：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：广东省深圳市八卦岭工业区551号平安大厦。
法定代表人：任某，该公司董事长。
委托代理人（二审）：李某，中国平安财产保险股份有限公司天津分公司职员。
被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地：天津市南开区白堤路1号。
负责人（一审）：田某，该分公司总经理。
负责人（二审）：毕某，该分公司副总经理。
委托代理人（一审）：薛从刚，华盛理律师事务所律师。
委托代理人（二审）：李某，该分公司职员。

4.审级：二审。

5.审判机关和审判组织
一审法院：天津市南开区人民法院。
独任审判：审判员：曲梅。
二审法院：天津市第一中级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：赵伟；代理审判员：杨玲、史会明。

6.审结时间
一审审结时间：2008年8月11日。
二审审结时间：2008年11月4日。

1.一审诉辩主张
原告张某诉称：2008年3月19日，司机程某开其沃尔沃轿车S80（车牌号津FXXXX1）在铁东路上正常行驶时，由于发现情况晚，汽车撞在路上的石头上，造成汽车托底。报警后，天津市公安交通管理部门出具了事故认定书，将车拖运到天津市沃尔沃汽车维修站，检查发现变速箱油管处漏油，经电脑检测变速箱内部存在故障，需进行更换变速箱总成的维修处理。原告通知被告定损结果后，被告以损害结果不是这次事故造成为由，拒不履行其保险合同上所应承担的责任，至今原告的车一直停滞在沃尔沃维修站内，给原告造成了巨大经济损失，其中两个月的汽车养路费340元，汽车租赁费为每天200元，目前已租60天，共计12340元，除此之外还有一些其他经济损失等等。诉请判令被告赔偿原告车辆维修费用60370元；赔偿因其长时间未履行保险赔偿责任而给原告造成的经济损失12340元；诉讼费由被告承担。
被告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安保险公司）未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安天津分公司）辩称：原告提出的赔偿数额过高，经被告勘查，应当理赔16504元。原告诉请第二项属于间接损失，根据保险合同“被保险人因保险车辆不能使用，所遭受的损失以及发生的费用不予赔偿”的约定，不应赔付。

2.一审事实和证据
天津市南开区人民法院经审理查明：被告平安天津分公司系被告平安保险公司的分支机构。2007年11月7日，原告与被告平安保险公司签订《机动车辆保险单》，约定：被告为原告津FXXXX1沃尔沃轿车承保，原告为被保险人，被告为保险人；保险期间自2007年11月8日0时起至2008年11月7日24时止；保险车辆损失险赔偿限额29万元，保险费3230.50元，不计免赔率108.46元。同时双方还约定：在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因碰撞、倾覆等原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿；被保险人遭受保险责任范围内的损失后，未经必要修理继续使用，致使损失扩大的部分保险人不负责赔偿；被保险人因保险车辆不能使用所遭受的损失以及发生的费用保险人不负责赔偿；发生保险事故造成保险车辆损坏的，应当尽量修复。修理前被保险人须会同保险人检验，协商确定修理或者更换项目、方式和费用；保险车辆的保险金额按投保时新车购置价确定的，无论保险金额是否低于出险当时的新车购置价，发生部分损失按照实际修复费用赔偿。合同签订后，原告按约交付了保险费。上述合同签订过程及接收保险费均由被告平安天津分公司完成。
2008年3月19日15时，案外人程某驾驶原告上述投保车辆在铁东路铁路处由北向南行驶，因发现情况晚，撞在路上的石头上，造成投保车辆托底。天津市公安局交通管理局北辰支队出具《事故认定书》认定：车损自行承担。原告通知被告平安天津分公司后，将车拖运到专修沃尔沃汽车的天津中汽南方汽车销售服务有限公司，经该站检查，发现变速箱油管处漏油，电脑检测变速箱内部存在故障，需进行更换变速箱总成的维修处理。原告遂要求被告承担保险责任。
上述事实有下列证据证明：
（1）天津中汽南方汽车销售服务有限公司提供的维修情况说明。
（2）2008年5月21日开具的租车发票。
（3）养路费票据。
（4）事故认定书。
（5）机动车辆保险单。
（6）需更换变速箱的价款明细及修车时间的证据。
（7）被保险人车损信息，证明原告车损为16504元。
（8）天津市公安局刑事科学技术研究所鉴定书。
（9）中国平安保险条款。

3.一审判案理由
天津市南开区人民法院根据上述事实和证据认为：《机动车辆保险单》系被告格式合同的表现形式，原告与被告所签合同合法、有效。根据双方约定，原告支付保险费后被告承担保险责任。本案原告出现了被告承保范围的车辆财产损失险，被告应予赔偿。根据《保险法》相关规定，被告应在收到原告赔偿请求后，立即进行核定，并将核定结果通知原告，如同意理赔，应在10日内履行赔偿义务。如不属于保险责任的，应当向原告发出拒绝赔偿保险金通知书。现双方对讼争车辆出险及除更换变速箱以外的车辆损失赔偿无异议。诉讼中，被告对变速箱的损坏提出异议，认为属二次托底形成，但其所举的《车辆检验报告》系被告诉前单方检验，鉴定时未通知原告，鉴定后也未将鉴定结果告知原告。原告以该证据系在原告不知情的情况下由被告单方所为，不予认可，故不能体现该证据取得的真实性和合法性。该证据得出的“二次托底形成”未明确两次托底的具体时间，不能说明是否在合同期限内二次托底，更不能证明所谓二次托底与更换变速箱有事实上的因果关系，因而双方约定的“被保险人遭受保险责任范围内的损失后，未经必要修理继续使用，致使损失扩大的部分保险人不负责赔偿”条款在本案事实中无法显现，故被告上述抗辩理由不予采信。被告强调原告诉请的赔偿费用尚未发生的理由不能成立，本案原告诉请是履行合同之诉。现原告按低于估价单的金额诉请赔偿，依法准许。车辆出险后，由于被告怠于履行义务，致受损车辆不能尽快修复、重新使用，原告为此租车的费用，依法应由被告承担，不属于间接损失。本案承保车辆因停在修理厂待修，此间原告已缴纳的养路费损失亦应由被告赔偿。因被告平安天津分公司系分支机构不具有法人资格，其民事责任应由被告平安保险公司承担。

4.一审定案结论
天津市南开区人民法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国保险法》第二十四条第一款、第二款、第二十五条、第二十六条、第八十条第二款的规定，作出如下判决：
1.本判决生效后3日内，被告中国平安财产保险股份有限公司赔偿原告张某沃尔沃轿车S80（车牌号津FXXXX1）的总成维修费用计人民币60370元；
2.被告中国平安财产保险股份有限公司赔偿原告张某租车费12000元，给付期限同上；
3.被告中国平安财产保险股份有限公司赔偿原告张某养路费损失345元，给付期限同上。
案件受理费1618元，减半收取，由被告中国平安财产保险股份有限公司负担。

上诉人平安保险公司上诉称：原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。首先，原审法院认定被上诉人车辆损失为60370元的证据不足。事故发生后，上诉人委托天津市公安局刑事科学技术研究所对出险车辆进行了鉴定，该鉴定结论认定车辆托底痕迹属于二次撞击形成，即车辆发生保险事故后，因未及时修理，导致二次托底事故发生。根据双方签订的机动车辆保险条款的约定，其只需承担承保范围内的损失，对于被保险人遭受损失后未经必要及时修理继续使用，致使损失扩大的部分不予赔偿。法律、法规并未对当事人单方委托鉴定作出程序性限制，因此上诉人委托鉴定机构的行为在程序上合法有效。其次，原审法院判令上诉人赔偿被上诉人租车费用和养路费没有法律和事实依据。租车费用的产生与事故没有直接因果关系，车辆的损失不必然导致租车行为的发生和租车费用的发生，因此上诉人不应向被上诉人赔偿租车费用。同时，养路费是被上诉人自行必须缴纳的费用，与是否发生保险事故无因果关系，对于该费用，不应当由上诉人承担。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判上诉人赔偿被上诉人16504元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。

被上诉人张某二审答辩称：原审判决事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。

原审被告平安天津分公司述称：同意上诉人平安保险公司的上诉意见。