1.判决书字号
一审判决书：江西省进贤县人民法院（2007）进民二初字第94号民事判决书。
二审判决书：江西省南昌市中级人民法院（2008）洪民四终字第103号民事判决书。

2.案由：储蓄存款合同纠纷。

3.诉讼双方
原告（被上诉人）：姜某，女，1983年11月10日生，汉族，住进贤县。
委托代理人（一、二审）：周志龙，江西志龙律师事务所律师。
被告（上诉人）：中国农业银行进贤县支行（以下简称农行进贤县支行），住所地：进贤县城胜利中路2号。
法定代表人：陶某，该支行行长。
委托代理人（一审）：陈某，中国农业银行江西省分行营业部法律事务部职员。
委托代理人（一、二审）：李某，中国农业银行江西省分行营业部法律事务部职员。
委托代理人（二审）：龚淑芳，江西华特律师事务所律师。

4.审级：二审。

5.审判机关和审判组织
一审法院：江西省进贤县人民法院。
合议庭组成人员：审判长：胡兴华；人民陪审员：李丹、陶致伟。
二审法院：江西省南昌市中级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：熊丽萍；审判员：喻声忠；代理审判员：朱勇。

6.审结时间
一审审结时间：2008年2月26日。
二审审结时间：2008年7月7日。

原告诉称：2005年2月3日，原告在被告农行进贤县支行开立账户，建立了储蓄合同关系。2007年8月25日，原告经查询，在存折和取款卡均未丢失的情况下被他人支取8200元，要求被告农行进贤县支行赔偿8200元及利息100元。

被告辩称：我行是严格按照法律法规及行内规章制度办理存取款业务，不存在任何过错。原告在存款办卡时，我行已告知持卡人妥善保管卡和密码，尽了安全提示义务；原告在取款时，我行在ATM机上及墙壁上均贴有用卡提示，而原告自己未采取必要的保密措施致存款丢失，存在明显的过错，依法应由其自己承担全部责任，且本案公安机关正在侦查，应遵循“先刑后民”原则，请求法院依法驳回原告起诉。

1.二审诉辩主张
上诉人农行进贤县支行上诉称：姜某作为一名完全民事行为能力人，其能运用合理的方法和理智来保护自己的账户信息和密码。本案存款被支取完全是在账户和密码都相符的情况下进行的，因此在公安机关未侦破案件之前，不能排除被上诉人是凭自己真实的卡和密码支取存款的；上诉人严格按照法律法规等规定办理本案存款业务，各项手续合法、合规，不存在任何过错，更不存在有侵害被上诉人合法权益的行为；上诉人已尽到安全提示的义务，不存在过错；原审判决适用法律不当，判决结果错误，程序上违反先刑后民的原则。请求二审法院撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，由被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。
被上诉人姜某辩称：被上诉人与上诉人之间存在合法的储蓄存款合同关系，被上诉人的银行卡和密码均未丢失，对银行的信息和密码泄漏没有过错，而作为银行应该对利用ATM机实施的各种犯罪承担安全防范义务；上诉人制定的《中国农业银行金穗借记卡章程》违反了我国《商业银行法》的规定，相关的霸王条款无效，不得作为其免责的依据；上诉人不能及时履行告知义务和对交易场所的安全保障义务，是犯罪分子使用盗码器得逞的重要原因；综上，被上诉人认为上诉人的上诉请求无理，请求二审法院维持原判。

2.二审事实和证据
江西省南昌市中级人民法院经审理，确认了一审法院认定的事实和证据。

3.二审判案理由
江西省南昌市中级人民法院根据上述事实和证据认为：姜某在农行进贤县支行开立账户，其与农行进贤县支行之间遂形成储蓄合同法律关系，双方均应按约享有权利、承担义务。本案农行进贤县支行在自助银行刷卡门处没有使用说明、操作规范、风险提示以及防范犯罪的说明，姜某作为普通的借记卡持有人，在刷卡门处无任何说明的情况下，完全有理由相信该设备装置是安全的而进行交易。根据我国《商业银行法》规定，银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。保证客户存款安全是银行的基本义务，对于他人在自助银行所安装的异常设备，银行应当尽到安全防范义务，以确保到自助银行办理业务的储户借记卡内信息和资金的安全。农行进贤县支行未能保障储户信息、资金的安全造成储户存款损失，对此其应承担相应的民事责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。

4.二审定案结论
江西省南昌市中级人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国农业银行进贤县支行负担。