吴治纯诈骗案

法官观点

近年来,“托人办事型”诈骗犯罪呈现多发态势。在此类案件审理中,行为人多辩解称其系托人办事,属于中间人的身份,未实施虚构事实、隐瞒真相的行为,并据此请求法院依法宣告其无罪。部分案件中,行为人所托之人经查不存在或者所托之人否认曾承诺办事,行为人对此亦无法做出合理解释的,认定行为人构成诈骗犯罪应无障碍。但在一些案件中,行为人所托之人承认曾经向行为人承诺办事,行为人甚至将办事费用全部交给了所托之人。那么在此情形下,行为人的行为性质该如何判断?具体到本案中,行为人吴治纯辩解称其所在公司的负责人张金海向其承诺可以为被害人办理茅台酒专卖店许可证的事宜,其也正是因为此才收受了被害人的钱款,且办事费用基本系张金海使用,故其不构成诈骗犯罪。吴治纯的辩解是否于法有据?

我国刑法规定的故意犯罪包括直接故意和间接故意两类。直接故意主要表现为“希望”心态,间接故意则表现为“放任”心态。在“托人办事型”诈骗案件中,若直接故意方面的证据达不到确实、充分的标准,则可以考虑是否构成间接故意类犯罪,即行为人虽然是托人办事,但是对被害人遭受损失的结果持放任态度,在最终被害人因此遭受损失的情况下,可以认定行为人构成诈骗犯罪。在认定行为人主观上是否具有诈骗的间接故意时,要着重从以下几个方面进行分析:

1.行为人对办事人的身份是否履行了核实义务。行为人是被害人和办事人之间的桥梁,被害人所获取的办事人的信息基本都由行为人所介绍。在“托人办事型”诈骗案件中,行为人对办事人的身份大多未履行必要的核实义务,其主观上对危害结果的发生持放任态度。

2.所办理事项的难易程度及是否符合相关法律及政策规定。该类犯罪中被害人所谋求的利益本身大多违反了法律、法规、规章、政策的规定,或者被害人违背公平、公正原则,意图在经济、组织人事管理等活动中谋取竞争优势。行为人所承诺办理的事项难度较大。故在“托人办事”存在很大风险的情况下,行为人仍积极实施居间介绍行为的,进一步印证了其放任的心理状态。

3.所收取办事费用的数额大小及所承诺被害人的人次多少。托人办事中存在诸多不可控或者不可预见的因素。从一般人的角度看,应该尽量规避风险,将损失降至最低。但是,如果行为人动辄向被害人索要几十万元、上百万元甚至更高的办事费用,加之其向被害人随意承诺并收受诸多被害人的钱款,从侧面佐证了行为人放任的主观故意。

4.是否如实向被害人说明办事进程。被害人往往会跟进办理过程。在正常的托人办事中,对于办事进程的主要方面,行为人会如实说明。在此类诈骗案件中,行为人往往虚构办事进程。从原因角度分析,一方面行为人是为了隐瞒真相,使得被害人继续陷入认识错误;另一方面则反映了行为人对办事的成功与否持怀疑态度,若如实说明,被害人可能质疑行为人及办事人的办事能力。虚构办事进程,反映了行为人放任的主观故意。

5.行为人本人是否虚构事实、隐瞒真相。行为人对自己身份的虚构,对办事人身份的虚构,对自己和办事人关系的虚构,对自己办事能力的虚构以及对办事成功先例的虚构等,均反映了行为人为了掩盖其非法占有的主观故意,虚构事实、隐瞒真相,使得被害人陷入认识错误,并对被害人遭受损失的结果持放任态度。

此外,需要说明的是办事费用的分配比例,不影响对行为人诈骗行为性质的认定。在部分案件中,行为人称将大部分办事费用甚至全部办事费用交给了办事人。行为人之所以居间介绍,可能是为了获取一定的中介费,也可能是缘于其他方面的考虑。赃款的分配比例、行为人的获利数额,是作为酌定量刑情节予以考虑的。

在认定行为人是否具有间接故意时,不能因为行为人具有上述的某个情节认定其构成犯罪,也不能因为行为人不具有上述某个情节而认定其不构成犯罪。面对行为人关于其仅系中间人的辩解,正确的做法是综合全案事实,着重从上述几个角度分析判断行为人的主观心态是否符合间接故意的法律规定。本案中,行为人吴治纯虽称其系通过公司的负责人张金海办理的茅台酒专卖店许可证一事,且张金海承认曾承诺可以办理,但是吴治纯在对张金海的办事能力没有履行基本核实义务的情况下,收取被害人的巨额办事费用,为请托人谋取不正当利益,并向被害人虚构了办事过程和钱款去向,最终造成了被害人遭受损失的后果。综上,被告人的行为符合我国刑法关于诈骗犯罪的法律规定。吴治纯虽称其系按照张金海的要求处置办事费用,但对诈骗款项的处置不影响对其诈骗行为性质的认定。据此,我院依法驳回上诉,维持原判。

1.裁判书字号

一审判决书 :北京市海淀区人民法院(2013)海刑初字第892号

二审裁定书 :北京市第一中级人民法院(2014)一中刑终字第1161号

2.案由 :诈骗案  

3.诉讼双方

公诉机关:北京市海淀区人民检察院,代理检察员:张蕊。

被告人(上诉人):吴治纯,男,1972年4月2日出生,汉族,出生地甘肃省靖远县,大学文化。2012年7月5日因本案被逮捕。

辩护人:赵红燕北京市盈科律师事务所律师。

辩护人:韩如冰北京市盈科(深圳)律师事务所律师。

4.审级 :二审

5.审判机关和审判组织

一审法院:北京市海淀区人民法院

合议庭组成人员:审判长:王启亮;人民陪审员:华静朱晓珠

二审法院:北京市第一中级人民法院

合议庭组成人员:审判长:张虹;代理审判员:宋振宇郑纲

6.审结时间

一审审结时间 :2013年12月17日

二审审结时间 :2014年5月20日

引用

复制并粘贴一种已设定好的引用格式.

  • 参考文献格式:[1]国家法官学院,中国人民大学法学院.中国审判案例要览.2015年刑事审判案例卷[M].北京:中国人民大学出版社.2017

试读已结束,如果需要继续阅读,敬请购买

¥20元

购买 加入VIP,免费赠送阅读

© 2012 - 2018, RucDigt Inc. - All Rights Reserved.京ICP备12035694号-3