邓君良单位行贿案

法官观点

本案中,邓君良的行为构成单位行贿罪并无异议,关键在于如何适用刑法第三百九十三条,应当认定为单位为谋取不正当利益而行贿,还是认定为单位违反国家规定,给予国家工作人员以回扣,情节严重的行为,公诉机关和一审法院的认识不尽相同。首先需要说明的是,公诉机关所举的证据缺少相关账目材料,无法证明100万元系出自海南瑞丰公司、北京兴瑞丰公司与农发行关于会计档案柜、点钞机、捆钞机、票据打印机业务中获利的款项,且该业务中邓君良的公司获利600万元仅有邓君良的供述,亦缺乏相关证据证明具体盈利的数额,在案证据并不能证明邓君良代表公司给予于大路的人民币100万元属于回扣的性质。由此,邓君良所在公司是否为了谋取不正当利益,就成为认定邓君良是否构成单位行贿罪的关键。

1.“为谋取不正当利益”不同于“为他人谋取利益”。司法实践中为了便于部分行贿案件的查处,存在一种错误倾向,只要行为人为了谋取利益给予国家工作人员以财物,都认定为“为谋取不正当利益”,其解释依据在于向国家工作人员送钱送物的手段本身不正当,用这种不正当手段谋取的利益皆为不正当利益。笔者认为,这种处理方式是完全错误的,决不能因为办理案件的客观需要而不顾适用法律的科学性,丧失了科学性,案件的处理结果也绝无公正可言。

考察《刑法》的相关规定不难发现,第三百八十五条受贿罪规定的构成要件之一是“为他人谋取利益”,而第三百八十九条行贿罪和第三百八十八条斡旋受贿规定的构成要件之一是“为(请托人)谋取不正当利益”,显而易见立法者是要将“为谋取不正当利益”与“为他人谋取利益”区分开的。以上条款规定的客观行为都包括请托人给予国家工作人员以财物,都存在送钱送物这样不正当的手段,如果手段的不正当必然导致利益的不正当,立法者显然没有必要区分表述“为谋取不正当利益”和“为他人谋取利益”。因此,手段的不正当性并不必然导致利益本身的不正当,立法者区分表述“为谋取不正当利益”和“为他人谋取利益”,主要还在于利益本身的性质有正当与不正当之差异。

2.“为谋取不正当利益”的认定。司法实践中认定“为谋取不正当利益”,主要参照的法律依据是1999年3月4日最高人民法院、最高人民检察院《关于在办理受贿犯罪大要案的同时要严肃查处严重行贿犯罪分子的通知》,该通知第二条规定:“‘谋取不正当利益’是指谋取违反法律、法规、国家政策和国务院各部门规章规定的利益,以及要求国家工作人员或者有关单位提供违反法律、法规、国家政策和国务院各部门规章规定的帮助或者方便条件。”根据以上规定,不正当利益包括两类,即本身性质违法的利益和以违法性手段获取的利益。这里的违法性,仅指违反法律、法规、国家政策和国务院部门规章,不包括除法律、法规、国家政策和国务院部门规章之外的其他相关规定。换言之,手段的不正当中只有违法性手段必然导致利益的不正当。

举例说明,在某项公共建设招标过程中,甲、乙、丙三方同时竞标,甲方资质不合格,却通过给予招标人贿赂的方式获取承包权,即属于谋取本身性质违法的利益。如果甲、乙、丙三方的资质均合格,且在报价、工程用料上各有优势,而乙方通过给予招标人贿赂的方式获取承包权,由于乙方的行为违反了《招标投标法》第三十二条第三款“禁止投标人以向招标人或者评标委员会成员行贿的手段谋取中标”的规定,属于以违法性手段获取的利益。以上两种情况下获取的承包权,都应当认定为不正当利益。而如果欲获取的利益合法,也没有采取违法的手段,则不能因为该利益的取得采用了送钱送物的方式就认定为不正当利益。比如某外资企业申请注册成立一家公司,注册资本及相关资料真实且合格,完全可以通过正常的程序顺利获取营业执照,但该企业为了感激办理注册审查、登记的工作人员而送出较大数额的财物,就不能认定为“为谋取不正当利益”。

3.本案中“为谋取不正当利益”的认定。本案中,邓君良所在公司为了向农发行销售会计档案柜、点钞机、捆钞机、票据打印机等设备,给予具体负责决定供货商及执行购销合同的农发行财务会计部主任于大路100万元,该行为违反了《反不正当竞争法》第八条第一款“经营者不得采用财物或者其他手段进行贿赂以销售或者购买商品”的规定,属于以违法性手段获取利益,应当认定为“为谋取不正当利益”,对邓君良以单位行贿罪论处。

1.判决书字号

北京市第一中级人民法院(2006)一中刑初字第1739号判决书

2.案由 :单位行贿案  

3.诉讼双方

公诉机关:北京市人民检察院第一分院,代理检察员:邸桂珍。

被告人:邓君良(曾用名:邓均良),男,1964年3月24日出生,汉族,湖南省安化县人,北京兴瑞丰电子科技开发有限责任公司(2003年9月20日被吊销营业执照)法定代表人,因本案于2004年8月11日被刑事羁押,同年8月25日被逮捕。

辩护人:刘远景北京市中满律师事务所律师。

4.审级 :一审

5.审判机关和审判组织

一审法院:北京市第一中级人民法院

合议庭组成人员:审判长:陆银燕;代理审判员:高嵩张虹

6.审结时间

2006年8月28日

引用

复制并粘贴一种已设定好的引用格式.

  • 参考文献格式:[1]国家法官学院,中国人民大学法学院.中国审判案例要览.2007年刑事审判案例卷[M].北京:人民法院出版社.2008

试读已结束,如果需要继续阅读,敬请购买

¥20元

购买 加入VIP,免费赠送阅读

© 2012 - 2018, RucDigt Inc. - All Rights Reserved.京ICP备12035694号-3