（一）首部

1、判决书字号
一审：福建省厦门市集美区人民法院（2012）集刑初字第363号。
二审：福建省厦门市中级人民法院（2012）厦刑终字第414号刑事裁定书

2、案由：绑架罪

3、诉讼双方
公诉机关厦门市集美区人民检察院。
被告人化某。
一审辩护人韩某。
二审辩护人郭某

4、审级：二审。

5、审判机关和审判组织
一审法院：福建省厦门市集美区人民法院。
第一审法院合议庭成员：审判长：涂学斌、代理审判员：张显春、人民陪审员：陈志坚
二审法院：福建省厦门市中级人民法院。
第二审法院合议庭成员：审判长：吕秋收、代理审判员：陈杰、代理审判员：张海

6、审结时间
一审审结时间：2012年9月27日
二审审结时间：2012年11月13日。

(二)一审诉辩主张

（1）公诉机关指控
公诉机关指控：被告人化某以勒索财物为目的绑架他人，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十九条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以绑架罪追究其刑事责任。被告人化某归案后能如实供述罪行，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。

(三)一审事实和证据
厦门市集美区人民法院经过审理查明，
2012年5月7日17时许，被告人化某经过其暂住处（集美区侨英街道浒井东里）的隔壁房间时，发现被害人雷某（时年4周岁）独自在家，遂产生了绑架被害人雷某后向其家属勒索财物的念头。随即，被告人化某强行将被害人雷某抱进其暂住处内，用透明胶带、塑料袋将被害人雷某捆绑、封嘴。之后，被告人化某先后通过窗户向雷某的暂住处内扔进了三张字条，以让被害人雷某死亡相威胁，向其家属勒索赎金人民币2万元。当日22时30分许，公安民警在被告人化某的暂住处内将其抓获，解救了被害人雷某。
归案后，被告人化某对上述犯罪事实供认不讳。
本案在审理期间，被告人化某的家属与被害人雷某的监护人雷明勇达成和解协议，一次性赔偿精神抚慰金人民币1万元，该款已实际支付。被害人对被告人化某的行为表示谅解，请求对其从轻处罚。

(四)一审判案理由
被告人化某以勒索财物为目的绑架他人，其行为已构成绑架罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人化某归案后如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚；其在庭审时自愿认罪，且已取得被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。

(五)一审定案结论
厦门市集美区人民法院据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十九条第一款、第六十四条、第六十七条第三款、《最高人民法院、最高人民检察院、司法部关于适用普通程序审理"被告人认罪案件"的若干意见（试行）》第九条的规定，判决如下：
一、被告人化某犯绑架罪，判处有期徒刑十年，并处罚金一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年5月8日起至2022年5月7日止。罚金于本判决发生法律效力第二日起十日内缴纳。）
二、随案移送的胶带1个及胶带碎片、塑料袋1个、笔记本1本、笔1支、字条2张予以没收。

(六)二审情况

1、二审诉辩主张
上诉人化某上诉提出，其到案后如实供述犯罪事实，认罪悔罪，赔偿被害人精神损失并取得谅解，请求予以从轻处罚。
上诉人化某的辩护人提出，上诉人劫持人质时间较短，索要赎金数额不大，期间没有伤害人质，具有释放人质的意图，应当认定情节较轻,建议对其判处五年至六年有期徒刑。

2、二审事实和证据
原判认定上诉人化某劫持人质勒索财物的犯罪事实清楚，有经原审举证、质证并列明在案的所有证据在案证实，证据确实充分，足以认定。

3、二审判案理由
厦门市中级人民法院认为，上诉人化某以劫持人质的方式勒索财物，其行为已构成绑架罪。上诉人化某到案后如实供述自己的罪行，庭审时自愿认罪，依法可从轻处罚。原判认定事实清楚，定罪准确, 量刑适当，审判程序合法。上诉人提出的量刑情节，原判予以考虑并酌情从轻处罚，上诉人要求再从轻处罚理由不足，不予采纳。

4、二审定案结论
厦门市中级人民法院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第（一）项的规定，裁定，
驳回上诉，维持原判。

（七）解说
本案被告人化某的绑架行为是否属于《刑法》规定的"情节较轻"。
针对司法实践中提出的绑架罪刑罚层次少、起刑点高，不能完全适应处理情况复杂案件的需要的意见，《刑法修正案(七)》第六条对刑法典原第二百三十九条绑架罪法定刑进行了修改，在原法定刑的基础上增加了一档，规定"情节较轻的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金"。《刑法修正案(七)》公布后，各地已相继出现适用绑架罪"情节较轻"条款的案例，但对于"情节较轻"的具体认识并不相同。
不能仅因行为人具有法定从宽量刑情节而认定属于"情节较轻"。刑法规定的法定从宽量刑情节主要包括自首、立功、犯罪预备、未遂、中止、从犯等情节。对于绑架犯罪后的自首、立功情节不认定为"情节较轻"，一般不存在争议。但对绑架犯罪过程中有预备、未遂、中止、从犯等情形的，则易与绑架罪规定的"情节较轻"混淆。笔者认为，法定从宽量刑情节本身，不属于"情节较轻"的内容。理由如下：1、将法定从宽量刑情节视为"情节较轻"的内容有违禁止重复评价的原则。2、从司法实践的通常理解来看，刑法总则规定的法定量刑情节一般也不作为"情节较轻"的内容。
对于行为人仅因公安机关及时解救、被害人反抗等客观原因而未实际勒索到财物、未对被害人造成伤害后果的，应具体情况具体分析，不宜简单认定为"情节较轻"。本案被告人化某以儿童作为绑架对象，绑架时间长达五个小时，勒索赎金数额较大，且以死亡相要挟，给被害人及其家属造成极大的精神压力，不应认定为"情节较轻"，在五年以下量刑的意见亦没有法律依据。
（陈慧君）