1.判决书字号
一审判决书：四川省新都县人民法院（1992）民字第481号。
二审判决书：四川省成都市中级人民法院（1993）民事上字第637号。

2.案由：著作权纠纷。

3.诉讼双方
原告（被上诉人）：刘某，男，汉族，73岁，新都县师范学校退休高级讲师。
诉讼代理人（一、二审）：康永怀，新都县律师事务所律师。
原告（被上诉人）：鞠某，男，56岁，汉族，成都市市委第二党校副教授。
诉讼代理人（一、二审）：钟庆林，新都县律师事务所律师。
原告（被上诉人）：柯某，男，66岁，汉族，新都县文化馆退休干部。
被告（上诉人）：新都县川剧团（以下简称剧团）。住所：新都县新中路64号。
法定代表人：田某，团长。
诉讼代理人（一审）：石晋勇、丁钧，成都市第一律师事务所律师。
诉讼代理人（二审）：李健民，四川省经济律师事务所律师。
诉讼代理人（二审）：邹某，四川省戏剧家协会干部。
被告（上诉人）：吴某，男，54岁，汉族，新都县川剧团编剧、导演。
诉讼代理人（一、二审）：江宗彦，成都市经济律师事务所律师。
诉讼代理人（一、二审）：李某，四川省川剧院干部。

4.审级：二审。

5.审判机关和审判组织。
一审法院：四川省新都县人民法院。
合议庭组成人员：审判长：续加宁；审判员：严骥；代理审判员：杜小平。
二审法院：四川省成都市中级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：王琦；代理审判员：秦跃、尹红。

6.审结时间
一审审结时间：1993年10月7日（经成都市中级人民法院批准依法延长审限）。
二审审结时间：1994年11月21日（经成都市中级人民法院院长批准依法延长审限）。

1.一审诉辩主张
原告刘某等诉称：1981年11月，由于被告新都县川剧团新演出的川剧《芙蓉花仙》思想性和艺术性有待提高，三原告应新都县宣传部的邀请，对该剧团于1981年10月演出的、由剧团编剧吴某根据川剧传统剧目《花仙剑》整理而成的《芙蓉花仙》剧本，与吴某一同进行了加工、修改。四人合作修改本《芙蓉花仙》（以下简称“四人本”）于1983年在四川省文化局主编的《剧作》杂志上发表，署名为吴某、刘某、鞠某、柯某。该“四人本”于1984年12月8日获得了四川省川剧领导小组和四川省文化厅颁发的“剧本整理奖”。但二被告竟不顾事实，在1983年5月全省第一次川剧调演中将“四人本”的署名改为吴某一人。为此，原告提出异议，被告曾一度恢复四人署名，其后在使用“四人本”时又只署名吴某一人。剧团在使用“四人本”时，既没有向三原告支付报酬，也没有分配国家有关文化管理机关发放的4.5万元奖金。近年，被告吴某又擅自修改了“四人本”，且未署三原告的姓名，构成对三原告著作权的侵犯。请求法院判令被告：（1）在《四川日报》、《成都晚报》上向三原告公开赔礼道歉；（2）按照有关规定，合理分配4.5万元奖金；（3）支付使用“四人本”的报酬；（4）责令被告停止使用“四人本”演出；（5）责令被告吴某停止擅自修改“四人本”的侵权行为，责令其停止侵权，并公开赔礼道歉；（6）承担本案全部诉讼费用。
被告川剧团辩称：剧团在演出中使用的是吴某整理、修改的《芙蓉花仙》剧本。剧团属使用剧本单位，并未使用过原告的剧本，不存在向原告支付报酬的问题，更谈不上侵权。1984年11月、1995年1月，文化部和省、市、县党委及政府对剧团演出《芙蓉花仙》千场进行表彰所得4万余元奖金，是对剧团演出的奖励。原告提出分取应得份额的请求，毫无道理。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告吴某辩称：《芙蓉花仙》是被告在传统剧目《花仙剑》的基础上改编的，增加了新意。被告整理这个剧本，是为剧团的演出。从1979年到现在，被告不断修改该剧，使此剧本更加完美。1981年底，出于尊重县宣传部的意见，被告把剧本交给了刘某等人加工润色，但从未同意原告对剧本进行修改。在以后的修改中，也采用了三被告的一些优美唱词和道白，但就此说三原告取得了《芙蓉花仙》的著作权是不能成立的，相反，是三原告剽窃被告的作品。请求法院保护其合法权益。

2.一审事实和证据
新都县人民法院经公开审理查明：
《花仙剑》系川剧传统剧目，原作糟粕多于精华。建国后，曾有初步校勘，后于50至60年代有整理本。1979年被告剧团决定对《花仙剑》整理后演出，并决定由被告吴某进行整理。吴某在整理中，批判地继承了《花仙剑》中“反封建正统”的精华，同时吸收了50至60年代整理本的优点，不断修改、创新，形成了新的整理本《芙蓉花仙》（以下简称“吴本”）。1980年3月8日，《芙蓉花仙》在成都首演成功，盛况空前。但许多文艺界人士认为该剧还需进一步提高、完善。1981年11月5日，新都县宣传部与剧团商量后，邀请了原告刘某、柯某、鞠某三人对“吴本”进行加工、修改。随后吴某将“吴本”交与三原告并参与讨论。三原告在对剧本的加工、整理过程中，删掉了“吴本”中的第四场《成斋许婚》，剧情主线更加突出。加之新增、改动了部分唱词、道白，使剧本更加完美。经过一个多月的工作，四人合作改编本形成。“四人本”署名：吴某、刘某、鞠某、柯某。
1983年一季度，四川省文化局主编的期刊《剧作》刊登了“四人本”，署名为“改编：吴某、刘某、鞠某、柯某”。同年，刘某、吴某、谭某将“四人本”改编为电影剧本。1983年8月、1984年10月，吴某未征得刘等三人同意，在“四人本”和电影文学剧本基础上写成新的演出本，未署三原告的姓名。1984年11月至1985年1月4日，剧团因演出《芙蓉花仙》千场，文化部、四川省文化厅、成都市政府、新都县政府分别奖励川剧团1万元，共计4万元。同时，吴某、刘某、鞠某、柯某获得四川省川剧领导小组、四川省文化厅颁布的“剧本整理奖”及300元奖金。此后，吴某根据川剧团演出需要，对《芙蓉花仙》剧本进行了多次修改，并继续采用了“四人本”部分情节、唱词、道白和独立构思，且均未署三人姓名。其间三原告曾多次向川剧团及吴某提出异议，但均未得到解决。故三原告于1992年5月18日诉至新都县人民法院。在诉讼过程中，原告和被告的主要争议点是，三原告对“四人本”是否享有作品改编的著作权。
上述事实有下列证据证明：
（1）《花仙剑》原本。
（2）吴某改编、整理的《芙蓉花仙》原本，即“吴本”。
（3）吴某、刘某、鞠某、柯某修改的《芙蓉花仙》原本，即“四人本”。
（4）《芙蓉花仙》1983年、1984年演出原本。该本系吴某在“吴本”、“四人本”基础上修改而成，仅署名吴某。
（5）原新都县组织部部长李某证词。该证词证明刘某等三人修改“吴本”系受县宣传部的邀请。
（6）1983年第1期《剧作》杂志。该杂志发表的《芙蓉花仙》署名吴某、刘某、鞠某、柯某。
（7）1984年、1987年新都县川剧团的实况录像带。
（8）开庭笔录。表明双方质证对上述证据无异议。同时对奖金4.03万元的数额无异议。

3.一审判案理由
新都县人民法院审理后认为：
第一，“吴本”是吴某在川剧传统剧目《花仙剑》基础上，吸收其他传统表演版本的优点，经不断修改、创新而成的整理本。依照《中华人民共和国著作权法》第十二条之规定：整理已有作品而产生的作品，其著作权由整理人享有。因此，吴某享有该整理本的著作权。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题意见（试行）》（以下简称“若干问题的意见”）第一百三十三条规定：“不论作品是否发表，作者均享有著作权。”此规定是对1985年1月1日生效的《图书、期刊版权保护试行条例》第二条之文学作品出版或发表后才享有版权的规定的修改。故吴某的著作权应从该意见下发之日，即1988年4月2日起受法律保护。
第二，“四人本”是在“吴本”基础上形成的合作改编本，该改编本已构成对“吴本”部分内容的重大修改，且在1983年发表。依照《中华人民共和国著作权法》第十二条规定：改编已有作品而产生的作品，其著作权由改编人享有；依照第十三条规定：两人以上合作创作的作品，著作权由合作作者共同享有，吴某和三原告就“四人本”共同享有著作权。从《图书、期刊版权保护试行条例》生效的1985年1月1日起受法律保护。
第三，吴某将“吴本”交原告修改，其后又共同参与修改讨论，现提出从未同意原告修改的主张，不符事实。1983年8月、1984年10月以后，吴某完成的数个《芙蓉花仙》修改本，既采用了“吴本”剧情的基本结构、唱词、道白等，也采用了“四人本”对部分故事情节、唱词、道白的独立构思。依照《图书、期刊版权保护试行条例》第十九条第六款规定：未经版权所有者同意，表演、改编其已经发表的作品，属侵犯他人版权的行为。吴某采用“四人本”独立构思内容，而未署三原告姓名，侵犯了三原告的改编权。剧团1985年后使用“四人本”以及随后的修改本演出，未署三原告姓名，亦属侵权行为。
第四，依照《图书、期刊版权保护试行条例》第六条第一款规定：“除本条例另有规定外，任何单位或个人使用他人受保护的作品，应征得版权所有者同意并支付经济报酬。”剧团使用了“四人本”，应支付作者刘某等三人报酬。鉴于作者未就报酬分配进行约定，故应按等额分配。同时，有关部门经剧团颁发的奖金系演出奖，原告提出剧团应支付原告的应得份额，不予支持。“四人本”属已发表作品，剧团可根据法律规定不给作者同意而继续使用，原告提出双方订立剧本使用合同，明确权利义务后方可继续使用的请求，违反《中华人民共和国著作权法》第三十五条第二款规定，且不利于文艺发展，其主张不能成立。

4.一审定案结论
新都县人民法院依照《中华人民共和国著作权法》第二条第一款、第三条第（三）项、第七条、第十三条、第二十条、第二十一条第一款、第三十五条第二款、第三款、第四十五条第（六）项、第（八）项、第五十五条第二款，《中华人民共和国民法通则》第九十四条、第一百一十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、第一百二十八条之规定，并经审判委员会讨论决定，于1993年10月7日判决如下：
（1）《芙蓉花仙》1981年10月整理本，著作权属吴某。从1988年4月2日起受法律保护。
（2）《芙蓉花仙》1981年11月合作改编本，著作权属吴某、刘某、鞠某、柯某。从1985年1月1日起受法律保护。
（3）被告吴某在四人合作改编本后完成的《芙蓉花仙》修改本，在出版、演出时，应署名“剧本整理：吴某；改编：吴某、刘某、鞠某、柯某；修改：吴某”。吴某可根据演出需要，继续对《芙蓉花仙》剧目进行修改。
（4）被告剧团使用剧本应依照法律、规章的规定向作者付酬（抽成付酬比例，按文化部有关规定办理，付酬比例有幅度的，按加权平均数计算）。1985年2月25日起至1988年4月1日止，所演场次应付报酬，按四位作者各25.00%支付；1988年4月2日起至1993年8月底止，所演场次应付报酬，按吴某47.50%、三原告各17.50%支付。以上限本判决发生法律效力后1个月内履行完毕。以后使用剧本，于次年1月20日前按吴某47.50%，三原告各17.50%支付。
（5）被告剧团在本判决发生法律效力后1个月内，在国内公开发行的报刊上就使用《芙蓉花仙》剧本未署三原告姓名的侵权行为向三原告赔礼道歉。
（6）被告吴某在本判决发生法律效力后1个月内，就修改《芙蓉花仙》采用四人合作改编本独立构思内容而未署三原告姓名的侵权行为，向三原告公开赔礼道歉。
（7）驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费150元，其他诉讼费150元，合计300元。由三原告各承担20元，被告剧团负担180元，被告吴某负担60元。

上诉人（原审被告）新都县川剧团及吴某上诉称：“四人本”是被上诉人刘某、鞠某、柯某在“吴本”的基础上作了一些文字上的修饰、加工和润色以及增删，使剧本有些增色，但是它在主题提炼、人物塑造和情节框架结构上与“吴本”相比，没有根本差别，更没有改变作品的表现形式而具独创性。因此，三被上诉人对“四人本”不享有著作权。上诉人并未构成侵权。一审法院判决不当。请求二审法院撤销原判，予以改判。

被上诉人（原审原告）刘某等三人坚持其起诉理由，认为一审法院认定事实清楚，判决正确，请求二审法院维持原判，驳回剧团和吴某的上诉。