1.裁判书字号
一审判决书：广西壮族自治区藤县人民法院（2003）藤刑初字第168号。
二审裁定书：广西壮族自治区梧州市中级人民法院（2003）梧刑终字第90号。

2.案由：交通肇事、重大责任事故案。

3.诉讼双方
公诉机关：广西壮族自治区藤县人民检察院，检察员张志良、韦焕成。
被告人：区某（曾用名区某1），男，1981年5月31日出生于广西藤县，汉族，初中文化，司机，住藤县。因涉嫌犯交通肇事罪于2003年6月19日被刑事拘留，同年7月7日被逮捕。
被告人：江某，男，1964年9月13日出生于广西藤县，汉族，高中文化，司机，住藤县。因涉嫌犯交通肇事罪于2003年6月19日被刑事拘留，同年7月7日被逮捕。
一审辩护人：梁远行，文威律师事务所律师。
二审辩护人：莫洁如，家国律师事务所律师。
二审辩护人：俞述璧，梧州市法律援助中心律师。
被告人：甘某，男，1971年9月16日出生于广西藤县，汉族，初中文化，司机，住藤县，因涉嫌交通肇事，2003年6月19日被藤县公安局刑事拘留，同年7月7日被逮捕。
一、二审辩护人：王飞全，振宇律师事务所律师。
二审辩护人：邱俊山，彤日律师事务所律师。

4.审级：二审。

5.审判机关和审判组织
一审法院：广西壮族自治区藤县人民法院。
合议庭组成人员：审判长：覃延昌；审判员：罗东强、廖海云。
二审法院：广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：吴卓贤；代理审判员：黎经耀、程耀伟。

6.审结时间
一审审结时间：2003年10月10日。
二审审结时间：2003年12月12日。

1.广西壮族自治区藤县人民检察院指控称
作为粤CXXXX8号大客车专职司机的被告人江某、甘某，在营运时，由只有B牌驾驶证的被告人区某驾驶该大客车，致使该客车行至南梧二级公路346KM+800M处，撞向相向行驶的由刘某驾驶的中巴客车而发生特大交通事故，造成15名乘客受伤，19名乘客和尾随中巴客车行驶的桂DXXXX7号两轮摩托车司机李某死亡，两车严重受损。交警部门作出责任认定：在此事故中区某负主要责任，刘某负次要责任。公诉机关认为，被告人区某的行为构成交通肇事罪；被告人江某、甘某的行为构成重大责任事故罪。提请法院依法惩处。

2.被告人的辩解及其辩护人的辩护意见
被告人区某对公诉机关指控其犯交通肇事罪没有异议，建议法庭对其从轻处罚。
被告人江某、甘某辩称在本案中其已严肃制止了区某驾驶客车，但区某不听，且其又是车主的儿子，故制止未果才发生事故的。其辩护人认为江某、甘某的行为不具有重大责任事故罪的主体资格，其行为不构成重大责任事故罪，起诉指控江某、甘某的罪名不成立。

1.二审诉辩主张
一审法院判决后，被告人区某、甘某、江某均提出上诉。
区某上诉称：其只负事故的主要责任，且本案的经济损失已全部获赔，原判量刑过重。请求二审法院对其从轻处罚。
甘某上诉称：本案的交通事故与其无法律上的因果关系，且其不是信禾公司招聘的专职司机，不构成重大责任事故罪的犯罪主体。请求二审法院宣告其无罪。甘某的二审辩护人认为：甘某的行为只构成交通肇事罪，但由于不是其直接驾车肇事，且发生交通肇事时其不在车上，出现事故后能投案自首，积极参与救人，故应得到减轻处罚，并同时适用缓刑。
江某上诉称：其是粤CXXXX8号大客车车主聘用的司机，与信禾公司无关，而其亦已严肃制止了区某驾客车，但区某是老板，故制止未果。请求二审法院宣告其无罪。

2.二审事实和证据
广西壮族自治区梧州市中级人民法院经公开审理查明：二审查明的事实与一审法院查明的事实相同，所采纳的证据与原审法院采信的证据一致。二审期间，控辩双方均未向法庭提供新证据。

3.二审判案理由
广西壮族自治区梧州市中级人法院认为：原判认定区某犯交通肇事罪，江某、甘某犯重大责任事故罪的事实清楚、证据充分。区某违章驾车，造成20人死亡，多人受伤，财产遭受巨大损失的特大交通事故，且负事故的主要责任。区某的行为已触犯刑律，构成交通肇事罪。江某、甘某作为粤CXXXX8大客车的专职司机，违反国家及本单位对交通运输管理有关规章制度，不尽职守，放任由没有客车驾驶资格的区某驾驶客车，以致区某违章驾车酿成本案特大交通事故，江某、甘某的行为，亦已触犯刑律，均构成重大责任事故罪，且属情节特别恶劣。
对区某上诉认为其只负事故的主要责任，且已全部赔偿了本案的经济损失，原判量刑过重的意见。经查，区某明知自己无驾驶大客车的资格而擅自驾驶，且在驾驶过程中精神不集中，超速、占道行驶，以致与相向行驶的中巴客车相撞，造成特大的交通事故。区某的行为情节特别恶劣，又无法定从轻处罚的情节。故其上诉意见，本院不予采纳。
对江某、甘某两上诉人上诉提出其不是信禾公司的司机，其不符合重大责任事故罪的主体，且其已制止过区某驾车，但区某不听，故请求二审法院宣告其两人无罪的意见。经查，珠海信禾公司的招聘司机审批表证实，江某和甘某是珠海信禾公司招聘的职工，且江某、甘某在侦查阶段亦供述了定期参加信禾公司安全知识教育，并为粤CXXXX8大客车的专职司机的情况。故江某、甘某上诉认为其不是珠海信禾公司的司机的意见，与本案查明的事实不符，本院不予采信。江某、甘某作为粤CXXXX8大客车的专职司机，不认真履行职责义务，采取有效措施制止区某违章驾车，造成巨大经济损失和重大伤亡事故。两人符合重大责任事故罪的主体要求，应以重大责任事故罪定罪处刑。
甘某的辩护人提出甘某有投案自首情节的意见，本院认为，在发生交通事故后，依照相关的法规，甘某有义务维护好事故的现场，并应积极抢救伤员，等候有关部门的处理。但上述行为不属我国刑法规定的自首情节。因此，辩护人所提意见，与本案查明的事实不符，本院不予采信。
甘某的辩护人提出甘某的行为只构成交通肇事罪，且发生交通肇事时其不在车上，出事后能积极参与救人，故应得到减轻处罚，并同时适用缓刑的辩护意见。本院认为，根据本案有关事故责任的分析，甘某的责任在于其未能认真履行其作为大客车专职司机所担负的职责，即对该客车的安全性负责。其明知区某没有驾驶大客车的资格而放任区驾驶，也正是由于其放任行为以致区某驾车发生了多人伤亡及巨大财产损失的特大交通事故。根据法律规定，甘某的行为不符合交通肇事罪的特征，依法应以重大责任事故罪定罪处刑。根据本案的事实及危害的结果，甘某不符合缓刑的法定条件。故对辩护人所提的辩护意见，本院不予采纳。

4.二审定案结论
广西壮族自治区梧州市中级人民法院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第（一）项，作出如下裁定：驳回上诉，维持原判。